（2014）宁商辖终字第464号

本案中湄港公司依据案涉的《购销合同》将中扶公司、中扶徐州分公司、丰县投资公司、徐州佳信公司一并诉至原审法院，该《购销合同》中虽明确约定了在供方即湄港公司所在地法院起诉，但根据管辖约定对未签署协议的第三人不产生拘束力的法律原则，因丰县投资公司和徐州佳信公司并非该《购销合同》中的合同相对方，故该《购销合同》中的管辖约定不应适用于本案，本案只能按照法定管辖原则来确定管辖法院。因上诉人即原审被告中扶公司的住所地在北京市海淀区，故本案应移送被告住所地的北京市海淀区人民法院处理。综上，对于上诉人中扶公司、中扶徐州分公司的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销南京市玄武区人民法院（2014）玄商辖初字第55号民事裁定；二、本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审　判　长　　董学峰审　判　员　　沙孝民代理审判员　　郑彦鹏二〇一四年十一月二十五日书　记　员　　王晶晶 百度搜索“”

本案中湄港公司依据案涉的《购销合同》将中扶公司、中扶徐州分公司、丰县投资公司、徐州佳信公司一并诉至原审法院，该《购销合同》中虽明确约定了在供方即湄港公司所在地法院起诉，但根据管辖约定对未签署协议的第三人不产生拘束力的法律原则，因丰县投资公司和徐州佳信公司并非该《购销合同》中的合同相对方，故该《购销合同》中的管辖约定不应适用于本案，本案只能按照法定管辖原则来确定管辖法院。因上诉人即原审被告中扶公司的住所地在北京市海淀区，故本案应移送被告住所地的北京市海淀区人民法院处理。综上，对于上诉人中扶公司、中扶徐州分公司的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁商辖终字第464号上诉人（原审被告）中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司），住所地在北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。法定代表人庄清良，该公司董事长。上诉人（原审被告）中扶建设有限责任公司徐州分公司（以下简称中扶徐州分公司），住所地在江苏省徐州市鼓楼区苏堤北路沈场分理处。负责人洪苏闽，该公司经理。以上两上诉人的委托代理人甄……