买卖合同纠纷 （2018）吉01民终113号

关于安装公司、富源晟和公司是否是本案的适格被告的问题。百发电业厂提供的《配电箱（柜）供货合同书》、《协议书》、《销货清单》并无安装公司、富源晟和公司的签章，且百发电业厂并未举证在上述证据上签字的徐士威、刘忠龙是安装公司、富源晟和公司的工作人员，安装公司、富源晟和公司亦不认可其与百发电业厂之间存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，百发电业厂应当向合同相对人即徐士威主张权利，安装公司、富源晟和公司并非本案的适格被告，故该院对百发电业厂的起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款，原审法院裁定：驳回百发电业厂的起诉。案件受理费2964元，退还百发电业厂。宣判后，百发电业厂不服，向本院提起上诉。上诉理由是:一、富源晟和公司开发的、安装公司施工的长春市北湖春天C区九标项目接收并使用百发电业厂配电箱的事实存在，而安装公司、富源晟和公司也没有提供证据阐明该项目具体应由哪个单位购买材料，从银行进账单等相关银行凭证可知，配电箱款是富源晟和公司汇入安装公司并由安装公司负责交给百发电业厂的，这只能说明安装公司、富源晟和公司与购买配电箱均有关系。二、在第一次庭审中，安装公司就将徐

长春市百发电业设备厂与吉林安装集团股份有限公司、长春市富源晟和房地产开发有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书 买卖合同纠纷

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民终113号上诉人（原审原告）：长春市百发电业设备厂。住所：长春市宽城区农安南街****号。法定代表人：钱桂华，总经理。被上诉人（原审被告）：吉林安装集团股份有限公司。住所：长春市宽城区青年路****号。法定代表人：孙萌光，董事长。委托代理人：孙浩，系该公司经理。被上诉人（原审被告）:长春市富源晟和房地产开发有限公司。住所：长春高新北区长……