买卖合同纠纷 （2017）闽05民终2246号

沈飞公司与卓恒公司之间发生的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。沈飞公司、卓恒公司签订的购销合同中约定交（提）货的地点为供方仓库交货，沈飞公司主张依据合同有效期系自2015年2月1日起至2015年9月31日止，故卓恒公司应于2015年9月31日前完成交货义务，卓恒公司辩称双方并未对交货期限进行约定，一审法院认为，双方在购销合同中只是约定购销合同的有效期，但该有效期并不能视为系双方对交货时间的约定，本案中，卓恒公司没有证据证明其有要求沈飞公司履行提货义务，沈飞公司也没有证据证明其有要求卓恒公司履行交货义务，因双方对交货时间约定并不明确，且事后未能进行协商并达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，现沈飞公司未提供证据证明其有要求卓恒公司履行交货义务而径直要求解除双方于2015年8月6日签订的《石材购销合同》没有法律依据，不予支持，双方应继续履行双方于2015年8月6日签订的《石材购销合同》。依照《中华人民共和国合同法》第

沈飞公司与卓恒公司之间发生的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。沈飞公司、卓恒公司签订的购销合同中约定交（提）货的地点为供方仓库交货，沈飞公司主张依据合同有效期系自2015年2月1日起至2015年9月31日止，故卓恒公司应于2015年9月31日前完成交货义务，卓恒公司辩称双方并未对交货期限进行约定，一审法院认为，双方在购销合同中只是约定购销合同的有效期，但该有效期并不能视为系双方对交货时间的约定，本案中，卓恒公司没有证据证明其有要求沈飞公司履行提货义务，沈飞公司也没有证据证明其有要求卓恒公司履行交货义务，因双方对交货时间约定并不明确，且事

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终2246号上诉人（原审原告）：沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区道义经济开发区沈北路12-1号。法定代表人：姜中龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹海军，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建南安市卓恒石业有限公司，住所地福建省南安市水头镇下店村。法定代表人：黄振荣。委托诉讼代理人：林志刚，福建志……