民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第51号

本案属于民间借贷纠纷案件。本案争议的焦点在于伍旺新转账给罗振华的100万元款项性质是属于借款还是属于履约定金。结合双方提交的证据材料以及庭审质证意见，从全案来看，涉案100万元款项性质应属借款，原因在于：第一，涉案款项转账时间与《承诺书》及《股权转让协议书》签订时间不一致，涉案款项系于2011年6月16日由伍旺新通过个人账户转账到罗振华个人账户，与2011年6月17日签订的《承诺书》和2011年7月8日签订的《股权转让协议书》在签订时间上不一致，对此，罗振华辩称承诺书和协议书实际签订时间系2011年6月16日，只是应伍旺新要求将签约时间延后的，但其并未提交充分、有效的证据证实上述意见，伍旺新亦不予认可，该答辩意见原审法院不予采信；第二，《承诺书》内容与转账之间未形成必然联系，承诺书系案外人新XX公司向罗振华个人出具的，既非伍旺新出具给罗振华，亦非新XX公司出具给生X地产公司，四者之间并未形成法律关系；第三，《股权转让协议书》约定的履约定金数额与转账金额不一致，《股权转让协议书》约定2011年7月8日由新XX公司支付给生X地产公司履约定金310万元，而涉案转账金额为100万元，不仅差额大

本案属于民间借贷纠纷案件。本案争议的焦点在于伍旺新转账给罗振华的100万元款项性质是属于借款还是属于履约定金。结合双方提交的证据材料以及庭审质证意见，从全案来看，涉案100万元款项性质应属借款，原因在于：第一，涉案款项转账时间与《承诺书》及《股权转让协议书》签订时间不一致，涉案款项系于2011年6月16日由伍旺新通过个人账户转账到罗振华个人账户，与2011年6月17日签订的《承诺书》和2011年7月8日签订的《股权转让协议书》在签订时间上不一致，对此，罗振华辩称承诺书和协议书实际签订时间系2011年6月16日，只是应伍旺新要求将签约时间延后的，但其并未提交充分、有效的证据证实上述意见，伍旺新亦

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第51号上诉人（原审被告）罗振华，男，汉族。委托代理人黄波，广东深南律师事务所律师。委托代理人申凯，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）伍旺新，男，汉族。委托代理人秦曦，广东深天成律师事务所律师。上诉人罗振华为与被上诉人伍旺新民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第488号民事判决，提起上诉。本……