民间借贷纠纷 （2014）成民初字第2987号

一、关于本案借款的认定。原告向法庭提交了2012年7月1日至2013年1月13日向史彦文、胡根生转款1291.5万元，其金额大于原告主张的借条金额1070万元，可以证明2013年1月13日，双方经结算，借款金额为1070万元，虽然王道敏只向胡根生转款186万元，但胡根生在借条上签字的行为，应视为其对上述借款系共同借款的认可，故本院认定王道敏诉讼的1070万元借款系史彦文、胡根生的共同借款。二、本案所涉借款是否约定利息。虽然借条上并没有利息的约定，原告王道敏主张双方口头约定的利息为月利率3%，并提交了王道敏与案外人发生借贷的合同和支付利息的转账明细予以证明，本院认为，虽然史彦文向王道敏的转款金额和时间存在随意性和不规律性，但从史彦文向王道敏所转款项中多次出现90000元、70000元、75000元、30000元等数字，同时结合王道敏向案外人借款并支付利息的情况看，王道敏不可能自己给案外人利息而不收取借款人的利息，王道敏的陈述符合借贷市场的商业交易规则，且与史彦文向王道敏转款的情况、王道敏提供的计算金额等基本吻合，故本院对王道敏主张的双方有约定利息予以采纳。但其主张的月息3%超过法律规定的

一、关于本案借款的认定。原告向法庭提交了2012年7月1日至2013年1月13日向史彦文、胡根生转款1291.5万元，其金额大于原告主张的借条金额1070万元，可以证明2013年1月13日，双方经结算，借款金额为1070万元，虽然王道敏只向胡根生转款186万元，但胡根生在借条上签字的行为，应视为其对上述借款系共同借款的认可，故本院认定王道敏诉讼的1070万元借款系史彦文、胡根生的共同借款。二、本案所涉借款是否约定利息。虽然借条上并没有利息的约定，原告王道敏主张双方口头约定的利息为月利率3%，并提交了王道敏与案外人发生借贷的合同和支付利息的转账明细予以证明，本院认为，虽然史彦文向王道敏的转款金额

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第2987号原告：王道敏，男，汉族，1970年6月22日出生，户籍所在地：四川省简阳市。现住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：李富强，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏畦凇，四川明炬律师事务所律师。被告：史彦文，男，汉族，1967年8月6日出生，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：许志强，江西华邦律师事务所律师。被告：胡根生，男，……