（2014）玉中行终字第90号

本案中关于刘福茂的死亡应否认定为工伤，关键是看刘福茂受到伤害当时是否是在履行工作职责，对此要根据刘福茂受害时的情况来分析确定。根据相关刑事判决认定的事实分析，刘福茂是在2011年1月25日早晨下班后拿开水壶回其宿舍，在宿舍倒完开水出来后在丘某某的宿舍走廊处被陈海祥以刘福茂向其追讨林某的注射狂犬疫苗费用为由用菜刀砍死的，刘福茂被砍的当时并非在履行工作职责，陈海祥也并非以工作原因致刘福茂死亡，因此，刘福茂受到的伤害不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，678号决定对刘福茂受到伤害不予认定工伤事实清楚，主要证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，具备合法性，应予维持。一审判决维持678号决定并无不当，本院对一审判决予以维持。上诉人李锦端等7人上诉关于刘福茂是因履行工作职责受到的伤害，对刘福茂的死亡应认定为工伤之主张，与已查明的事实不符，故上诉人上诉请求撤销678号决定和一审判决的理由不成立，对其上诉本院予以驳回。被上诉人和一审第三人主张刘福茂的死亡不属于工伤，一审判决和678号决定正确，请求驳回上诉，维持一审判决的理由成立，本院予以采信支持。依照《中华人民共和国行政

本案中关于刘福茂的死亡应否认定为工伤，关键是看刘福茂受到伤害当时是否是在履行工作职责，对此要根据刘福茂受害时的情况来分析确定。根据相关刑事判决认定的事实分析，刘福茂是在2011年1月25日早晨下班后拿开水壶回其宿舍，在宿舍倒完开水出来后在丘某某的宿舍走廊处被陈海祥以刘福茂向其追讨林某的注射狂犬疫苗费用为由用菜刀砍死的，刘福茂被砍的当时并非在履行工作职责，陈海祥也并非以工作原因致刘福茂死亡，因此，刘福茂受到的伤害不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，678号决定对刘福茂受到伤害不予认定工伤事实清楚，主要证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，具备合法性，应予维持。一审判

广西壮族自治区玉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）玉中行终字第90号上诉人（一审原告）李锦端，女，1932年10月1日出生，汉族。上诉人（一审原告）吕俊梅，女，1958年8月8日出生，汉族。上诉人（一审原告）刘欣，女，1978年7月14日出生，汉族。上诉人（一审原告）刘新华，男，1979年11月9日出生，汉族。上诉人（一审原告）刘秋言（曾用名刘新凤），女，1982年8月18日出生，汉族……