股权转让纠纷 （2017）苏02民终3842号

本案的争议焦点在于案涉《转让协议书》是否对朱学锋具有约束力，转让款是否应由朱学锋支付。本案中，杨树刚与朱学锋签订的《转让协议书》系双方真实意思表示，内容与客观事实相符，并不违反法律规定，也未损害其他人利益，合法有效。朱学锋认为其不须要支付该协议约定的款项，主要认为杨树刚已经向锐步公司追讨款项，也取得了锐步公司出具的《欠条》，应当向锐步公司继续主张，而不应当向其主张。对此，本院认为，对于杨树刚退出众筹合伙的事实，双方一致确认，案涉的《转让协议书》和《欠条》也均载明了相关事实。锐步公司出具的《欠条》载明因杨树刚与项目方就退股达成一致意见，项目方将退股款转入锐步公司，通过锐步公司进行相关款项退回事宜，系锐步公司的单方承诺。并无证据表明，杨树刚同意朱学锋将股权转让款转入锐步公司，由锐步公司代为支付。锐步公司的《欠条》构成对朱学锋所欠股权转让款的债务加入。杨树刚可以依据《欠条》向锐步公司主张相关款项，亦可以依据《转让协议书》向朱学锋主张相关款项。综上，朱学锋的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共

本案的争议焦点在于案涉《转让协议书》是否对朱学锋具有约束力，转让款是否应由朱学锋支付。本案中，杨树刚与朱学锋签订的《转让协议书》系双方真实意思表示，内容与客观事实相符，并不违反法律规定，也未损害其他人利益，合法有效。朱学锋认为其不须要支付该协议约定的款项，主要认为杨树刚已经向锐步公司追讨款项，也取得了锐步公司出具的《欠条》，应当向锐步公司继续主张，而不应当向其主张。对此，本院认为，对于杨树刚退出众筹合伙的事实，双方一致确认，案涉的《转让协议书》和《欠条》也均载明了相关事实。锐步公司出具的《欠条》载明因杨树刚与项目方就退股达成一致意见，项目方将退股款转入锐步公司，通过锐步公司进行相关款项退回事宜

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终3842号上诉人（原审被告）：朱学锋，男，1969年9月6日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人:邵晓峰，江苏神阙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨树刚，男，1975年6月26日生，汉族，住北京市崇文区。上诉人朱学锋与被上诉人杨树刚股权转让纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初391号民事判决，向……