（2014）徐商申字第00025号

民事调解书是人民法院依法对双方当事人自愿达成协议的确认，体现的是双方当事人的意志。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”本院审查过程中，申请人赵忠贤认可其自愿签订调解协议，且称“我认为合同借人家的钱，该还就还，既然提供反担保了，当时就应该承担相应责任”。现其提出涉案《借款合同》及《保证合同》无效、调解协议违法，经查，涉案两合同并未违反全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，且赵忠贤主张涉案两合同违反的《江苏省农村小额贷款公司监管处罚细则（暂行）》等规定系属管理性强制性规定，并非效力性强制性规定。故不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，在此基础上形成的调解协议并无违法之处。因此，赵忠贤提出的申请再审不符合上述法律规定的条件，本院不予支持。综上，本院违背了当事人在民事诉讼活动中应当遵循的诚实信用的赵忠贤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零

民事调解书是人民法院依法对双方当事人自愿达成协议的确认，体现的是双方当事人的意志。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”本院审查过程中，申请人赵忠贤认可其自愿签订调解协议，且称“我认为合同借人家的钱，该还就还，既然提供反担保了，当时就应该承担相应责任”。现其提出涉案《借款合同》及《保证合同》无效、调解协议违法，经查，涉案两合同并未违反全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，且赵忠贤主张涉案两合同违反的《江苏省农村小额贷款公司监管处罚细

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐商申字第00025号再审申请人（一审被告）：赵忠贤，男，汉族，1960年4月22日生，居民。委托代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。被申请人（一审原告）：徐州惠农企业管理有限公司（原沛县私营企业贷款担保有限公司）。法定代表人：戚传合，该公司董事长。委托代理人：周忠喜，江苏善若水律师事务所律师。一审被告：徐州宏达耐磨材料有限公司。法定代表人……