离婚后财产纠纷 （2016）闽03民再17号

原告郭某与告曾某1在签订《离婚协议书》后办理离婚登记手续，原告郭某主张《离婚协议书》系被告曾某1胁迫签订，但提供的证据不足以证明该事实，故《离婚协议书》应视为双方自愿签订，是双方的真实意思表示。但讼争房屋系原告单位莆田学院内部教职工的安居工程住房，应遵守学校关于安居工程住房的相关规定。根据原告与莆田学院签订的《建房协议书》第一条及第五条第5点的约定，讼争房屋的所有权属莆田学院，原告作为莆田学院参加垫款建房的教职工虽享有使用权，但该使用权是受到限制的，在原告郭某未出现离职或非正常调动等情况下，原告郭某及其嫡系亲属才享有使用权。故原、被告在《离婚协议书》中关于讼争房屋所有权归女儿曾某2的约定属于无权处分，双方关于讼争房屋的使用权归曾某2的约定亦缺乏依据。另外，根据《建房协议书》第五条第6点的约定，讼争房屋不得由原告嫡系亲属以外的人员单独长期居住，《离婚协议书》关于离婚后被告仍可使用讼争房屋，在讼争房屋内生活居住的约定，也违反了《建房协议书》关于讼争房屋使用权的限制性规定。综上，《离婚协议书》中关于讼争房屋的处分约定违反了《建房协议书》的相关规定，侵犯了案外人莆田学院的财产权益，且莆田学院也

原告郭某与告曾某1在签订《离婚协议书》后办理离婚登记手续，原告郭某主张《离婚协议书》系被告曾某1胁迫签订，但提供的证据不足以证明该事实，故《离婚协议书》应视为双方自愿签订，是双方的真实意思表示。但讼争房屋系原告单位莆田学院内部教职工的安居工程住房，应遵守学校关于安居工程住房的相关规定。根据原告与莆田学院签订的《建房协议书》第一条及第五条第5点的约定，讼争房屋的所有权属莆田学院，原告作为莆田学院参加垫款建房的教职工虽享有使用权，但该使用权是受到限制的，在原告郭某未出现离职或非正常调动等情况下，原告郭某及其嫡系亲属才享有使用权。故原、被告在《离婚协议书》中关于讼争房屋所有权归女儿曾某2的约定属于无

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽03民再17号上诉人(原审被告)曾某1，男，1969年3月14日出生，汉族，莆田市城厢区卫生局干部，住所地莆田市城厢区，居所地莆田市城厢区霞林街道木兰村六部桥旁。被上诉人（原审原告）郭某，女，1968年6月3日出生，汉族，莆田学院教师，住所地莆田市城厢区。上诉人曾某1因与被上诉人郭某离婚后财产纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2015）城民……