买卖合同纠纷 （2016）沪02民终1503号

农夫原绵公司、衡炜公司之间2012年、2013年分别签订的《经销代理合同》合法有效，双方之间存在买卖合同关系。双方确认2013年-2014年农夫原绵公司向衡炜公司供货总额为2，012，144.80元，对此，原审法院予以确认。双方的争议在于衡炜公司向农夫原绵公司支付了多少货款。农夫原绵公司主张已收到货款762，144.80元，衡炜公司尚欠货款125万元。而衡炜公司出具2013年11月至2014年4月期间13笔转账记录及现金等付款凭证，主张合计向农夫原绵公司支付货款1，349，500元。农夫原绵公司对其中支付给案外人海晨源公司的70万元款项不予认可，认可收到余款529，500元，却未对收到762，144.80元货款的构成作合理的解释。衡炜公司向案外人海晨源公司支付70万元的金额与2014年9月结算清单上的记载相一致，且在本案交易中负有开具发票义务的主体是农夫原绵公司，因此，从盖然性分析，由农夫原绵公司指示衡炜公司向第三方开票公司支付货款更具有合理性，故原审法院对衡炜公司关于已向农夫原绵公司支付货款1，349，500元（遗漏计算2，000元）的辩称意见予以采信，并纠正衡炜公司的计算错误，据实

农夫原绵公司、衡炜公司之间2012年、2013年分别签订的《经销代理合同》合法有效，双方之间存在买卖合同关系。双方确认2013年-2014年农夫原绵公司向衡炜公司供货总额为2，012，144.80元，对此，原审法院予以确认。双方的争议在于衡炜公司向农夫原绵公司支付了多少货款。农夫原绵公司主张已收到货款762，144.80元，衡炜公司尚欠货款125万元。而衡炜公司出具2013年11月至2014年4月期间13笔转账记录及现金等付款凭证，主张合计向农夫原绵公司支付货款1，349，500元。农夫原绵公司对其中支付给案外人海晨源公司的70万元款项不予认可，认可收到余款529，500元，却未对收到762，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1503号上诉人（原审被告、反诉原告）上海衡炜实业有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人王焱，总经理。上诉人（原审被告）王焱，男，1981年9月26日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人（原审被告）李静，女，1979年4月27日出生，汉族，住上海市宝山区。上列三上诉人共同委托代理人季思闻，上海小城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉……