人身保险合同纠纷 （2016）浙07民终1974号

对于原告朱胜琴向被告阳光寿险公司投保“金泰福险”和“爱随行险”、双方成立人身保险合同关系及原告在2014年11月24日发生意外伤害事故的事实，原、被告双方当事人均无异议，予以确认。本案争议焦点主要包括：第一，在原告的意外伤害未达保险合同所附《给付比例表》列明的残疾等级的情形下，原告是否有权主张意外残疾保险金；第二，在原告因交通事故所花医疗费已在侵权诉讼中全额受偿的情形下，被告应否给付意外伤害医疗保险金。对于第一个争议焦点：保险人在其提供的格式条款中载明按照一定比例赔付的，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，属于“免除保险人责任的条款”，如保险人未向投保人作出明确说明的，该条款不产生效力。但本案被告在设定赔偿比例时，并未使用国家有关部门公布的伤残等级判断标准，而是自行设置了较高的判断标准，即在被保险人依据国家有关标准构成十级伤残的情形下绝对免除了保险赔付责任，排除了被保险人权利，因此，依据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，本案“金泰福险”和“爱随行险”保险合同中“按照比例赔付”的条款构成无效条款，这不同于该法第十七条所规定的以

对于原告朱胜琴向被告阳光寿险公司投保“金泰福险”和“爱随行险”、双方成立人身保险合同关系及原告在2014年11月24日发生意外伤害事故的事实，原、被告双方当事人均无异议，予以确认。本案争议焦点主要包括：第一，在原告的意外伤害未达保险合同所附《给付比例表》列明的残疾等级的情形下，原告是否有权主张意外残疾保险金；第二，在原告因交通事故所花医疗费已在侵权诉讼中全额受偿的情形下，被告应否给付意外伤害医疗保险金。对于第一个争议焦点：保险人在其提供的格式条款中载明按照一定比例赔付的，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，属于“免除保险人责任的条款”，如

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终1974号上诉人（原审被告）阳光人寿保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路26号发展大厦第一、三、四、十二层。负责人王晓明，总经理。委托代理人（特别授权）尉昆萍，公司员工。委托代理人（特别授权）朱群花，公司员工。被上诉人（原审原告）朱胜琴。委托代理人（特别授权）吴旭，浙江八婺律师事务所律师。上诉人阳光人寿保险股份有……