金融借款合同纠纷 （2021）川14民终245号

上诉人提供的证据未能反映计算利息的具体时间段体计算方式，数据较为含混，无法确认被上诉人应付利息的具体金额及计算方式错误。 缪华林、潘建容辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 仁信担保公司未到庭答辩。 乐商彭山支行一审诉讼请求：1、判令缪华林、潘建容立即偿还拖欠乐商彭山支行的借款利息、罚息、复利（截止2020年6月15日尚欠利息、罚息、复利合计533920.06元；从2020年6月16日起复利以未付利息为基数，按照年利率18.1125%计算至结清之日）；2、判令仁信担保公司对上述款项承担连带偿还责任；3、判令缪华林、潘建容、仁信担保公司承担案件受理费及乐商彭山支行为实现债权的所有费用（包括但不限于保全费及律师费等）。 一审认定事实如下：2014年7月3日，乐商彭山支行与缪华林、潘建容签订编号为2014年乐商银彭支个借字第180号《乐山市商业银行个人借款合同》（以下简称借款合同），约定缪华林、潘建容向乐商彭山支行借款300万元，借款期限12个月，自2014年7月3日起至2015年7月3日。同时约定了借款本息的偿还方式、利率、罚息的计算依据及标准。还约定如逾期未偿还

上诉人提供的证据未能反映计算利息的具体时间段体计算方式，数据较为含混，无法确认被上诉人应付利息的具体金额及计算方式错误。 缪华林、潘建容辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 仁信担保公司未到庭答辩。 乐商彭山支行一审诉讼请求：1、判令缪华林、潘建容立即偿还拖欠乐商彭山支行的借款利息、罚息、复利（截止2020年6月15日尚欠利息、罚息、复利合计533920.06元；从2020年6月16日起复利以未付利息为基数，按照年利率18.1125%计算至结清之日）；2、判令仁信担保公司对上述款项承担连带偿还责任；3、判令缪华林、潘建容、仁信担保公司承担案件受理费及乐商彭山支行为实现

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终245号 上诉人（原审原告）：乐山市商业银行股份有限公司彭山支行，住所地：眉山市彭山区彭祖大道二段****。 负责人：付军，行长。 委托诉讼代理人：陈倩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：缪华林，男，1978年10月17日出生，汉族，住眉山市彭山区。 被上诉人（原审被……