追偿权纠纷 （2015）济辖终字第139号

本案系追偿权纠纷。本案所涉纠纷与本院（2015）济辖终字第140、141、142号三案所涉纠纷系基于同一事实和同一法律关系产生的纠纷，当事人相同、案件性质相同，宜合并审理。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院第一审民商事案件标准的通知》（法发（2008）10号）规定，因四起案件合计诉讼标的额超过了200万元，且一方当事人住所地不在山东省济宁市任城区，原审法院对本案没有管辖权。又因原审被告滕州市康霸冷食有限责任公司与被上诉人济宁市财信融资担保有限公司签订的《融资担保委托合同》第8.2条约定“因执行本合同所发生的争议，如通过诉讼方式解决，应向乙方住所地人民法院起诉”，该合同乙方即济宁市财信融资担保有限公司住所地在山东省济宁市任城区，属本院辖区，本案应由本院审理。原审法院裁定管辖本案不当，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第1788-2号民事裁定；二、本案由本院审理。本裁定为终审裁定。审　判　长　崔　强代理审判员

本案系追偿权纠纷。本案所涉纠纷与本院（2015）济辖终字第140、141、142号三案所涉纠纷系基于同一事实和同一法律关系产生的纠纷，当事人相同、案件性质相同，宜合并审理。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院第一审民商事案件标准的通知》（法发（2008）10号）规定，因四起案件合计诉讼标的额超过了200万元，且一方当事人住所地不在山东省济宁市任城区，原审法院对本案没有管辖权。又因原审被告滕州市康霸冷食有限责任公司与被上诉人济宁市财信融资担保有限公司签订的《融资担保委托合同》第8.2条约定“因执行本合同所发生的争议，如通过诉讼方式解决，应向乙方住所地人民法院起诉”，该合同乙方即济

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）济辖终字第139号上诉人（原审被告）山东大地麦芽有限公司。被上诉人（原审原告）济宁市财信融资担保有限公司。原审被告滕州市康霸冷食有限责任公司。原审被告滕州市虹桥包装有限公司。原审被告孔红文。原审被告刘崇霞。上诉人山东大地麦芽有限公司因与被上诉人济宁市财信融资担保有限公司、原审被告滕州市康霸冷食有限责任公司、滕州市虹桥包装有限公司、孔红文、刘崇霞……