委托合同纠纷 （2015）沈中民三终字第00626号

依法成立的合同受到法律的保护。委托合同是委托人和受托人处理委托人事务的合同。委托人应当按照委托人的指示处理委托事务。根据原、被告之间签订的协议，可以认定原、被告之间委托合同关系成立，被告付运阳应当按照合同的约定履行原告韦斌委托其为六人办理建设银行工作的事项，因被告付运阳未能为该六人办理工作，属于委托事项未完成，按照双方协议的约定，被告应当及时返还原告委托费用。原告要求被告返还10万元委托费用的诉讼请求理由正当、证据充分，本院予以支持。关于被告抗辩称，本案不属于民法规定的委托代理合同，委托费用属于“人情费”不受法律保护的主张，因目前社会就业方式较多，不排除缴纳交纳报名费等方式获取就业机会的可能性，且六人中无一人成功办理工作，故不能因被告一方称该费用为“人情费”而确认委托合同的委托事项违反法律规定。关于被告抗辩称原告没有主体资格的主张，双方签订的协议表明，原告委托被告为刘晓龙等六人办理建设银行工作。协议约束的双方为原、被告之间，原告属于适格主体。关于被告付运阳抗辩称请托人的人情费全部交给了郑湘野的抗辩意见，因被告付运阳未提供证据证明，且被告与郑湘野之间的委托关系与原告韦斌无关，被告的抗辩意

依法成立的合同受到法律的保护。委托合同是委托人和受托人处理委托人事务的合同。委托人应当按照委托人的指示处理委托事务。根据原、被告之间签订的协议，可以认定原、被告之间委托合同关系成立，被告付运阳应当按照合同的约定履行原告韦斌委托其为六人办理建设银行工作的事项，因被告付运阳未能为该六人办理工作，属于委托事项未完成，按照双方协议的约定，被告应当及时返还原告委托费用。原告要求被告返还10万元委托费用的诉讼请求理由正当、证据充分，本院予以支持。关于被告抗辩称，本案不属于民法规定的委托代理合同，委托费用属于“人情费”不受法律保护的主张，因目前社会就业方式较多，不排除缴纳交纳报名费等方式获取就业机会的可能性

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第00626号上诉人（原审被告）：付运阳，男，1982年9月15日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。委托代理人：王明利，系辽宁维权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦斌，女，汉族，1978年2月26日出生，住址：沈阳市皇姑区。上诉人付运阳因与被上诉人韦斌委托合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第00021号……