买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第1459号

案涉货物在2012年3月20日之前、之后均由樊永强等人予以签收，而汉宫餐饮公司在庭审中及庭后递交的书面说明中也认可樊永强等人曾系汉宫餐饮公司的工作人员，汉宫餐饮公司虽辩称与上述人员的劳动合同关系已于2012年3月20日解除，但并未提交证据予以证明。由于所送货物由上述相同的人予以签收，金宝杰贸易公司也有理由相信案涉买卖系与汉宫餐饮公司之前买卖关系的延续；而且根据金宝杰贸易公司提交的销售单所载，樊永强仍然在2012年3月24日的销售单上签收案涉货物，这与汉宫餐饮公司“2012年3月20日将经营场所转租给泰钢杭州公司但其并未实际经营”的陈述相矛盾；退一步来讲，即使汉宫餐饮公司将经营场所交由他人使用，因其未以明示方式予以告知，致使金宝杰贸易公司在不知情的情况下继续向相同的经营场所供货，由此产生的后果也应由汉宫餐饮公司自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年7月17日判决：汉宫餐饮公司于判决生效后十日内支付金宝杰贸易公司货款31614.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中

案涉货物在2012年3月20日之前、之后均由樊永强等人予以签收，而汉宫餐饮公司在庭审中及庭后递交的书面说明中也认可樊永强等人曾系汉宫餐饮公司的工作人员，汉宫餐饮公司虽辩称与上述人员的劳动合同关系已于2012年3月20日解除，但并未提交证据予以证明。由于所送货物由上述相同的人予以签收，金宝杰贸易公司也有理由相信案涉买卖系与汉宫餐饮公司之前买卖关系的延续；而且根据金宝杰贸易公司提交的销售单所载，樊永强仍然在2012年3月24日的销售单上签收案涉货物，这与汉宫餐饮公司“2012年3月20日将经营场所转租给泰钢杭州公司但其并未实际经营”的陈述相矛盾；退一步来讲，即使汉宫餐饮公司将经营场所交由他人使用，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1459号上诉人（原审被告）：杭州汉宫餐饮娱乐有限公司。法定代表人：陈宜钦。委托代理人：李德仁。被上诉人（原审原告）：杭州金宝杰贸易有限公司。法定代表人：陈理尧。委托代理人：吕孙祖、陈伟。上诉人杭州汉宫餐饮娱乐有限公司（以下简称汉宫餐饮公司）为与被上诉人杭州金宝杰贸易有限公司（以下简称金宝杰贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城……