民间借贷纠纷 （2015）沈中民四终字第00761号

博晟木业要求中略公司承担偿还借款义务，应提供证据证实博晟木业、中略公司之间存在民间借贷法律关系，但博晟木业提供的证据不足以证实其主张的事实，故博晟木业要求中略公司偿还借款的主张无事实依据，不予支持。一审法院判决：驳回原告沈阳市沈北新区博晟木业商贸中心的诉讼请求。案件受理费139600元，减半收取6980元由原告沈阳市沈北新区博晟木业商贸中心承担。宣判后，博晟木业不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。被上诉人中略公司答辩称：双方不存在借贷关系，原判正确，应予以维持。被上诉人徐驰答辩称：我对中略公司用677992元的转账支票到上诉人处换取现金677992元的事实予以确认，但我是职务行为，我是代表中略公司拿支票到上诉人处换取现金支付给公司的客户。本院认为：本院二审期间中略公司和中略公司材料员徐驰出庭应诉，徐驰对2014年9月1日给博晟木业出具的承诺书、2013年8月16日的收条无异议，其称是代表中略公司用公司的8张支票到博晟木业换取677992元现金，并称系职务行为。徐驰对2013年10月10日的《支票换现金合同》的签字有异议，认为不是本

博晟木业要求中略公司承担偿还借款义务，应提供证据证实博晟木业、中略公司之间存在民间借贷法律关系，但博晟木业提供的证据不足以证实其主张的事实，故博晟木业要求中略公司偿还借款的主张无事实依据，不予支持。一审法院判决：驳回原告沈阳市沈北新区博晟木业商贸中心的诉讼请求。案件受理费139600元，减半收取6980元由原告沈阳市沈北新区博晟木业商贸中心承担。宣判后，博晟木业不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。被上诉人中略公司答辩称：双方不存在借贷关系，原判正确，应予以维持。被上诉人徐驰答辩称：我对中略公司用677992元的转账支票到上诉人处换取现金6

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沈中民四终字第00761号上诉人（原审原告）：沈阳市沈北新区博晟木业商贸中心。法定代表人：金天寿，职务经理。被上诉人（原审被告）：沈阳中略房地产开发有限公司。法定代表人：黄贵文，公司经理。委托代理人：王合志，系辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：徐驰。上诉人沈阳市沈北新区博晟木业商贸中心（以下简称博晟木业）与被上诉人沈阳中略房地产开……