建设工程合同纠纷 （2013）浙台民终字第373号

上诉人浙江东源建设有限公司与被上诉人廖美玲在2012年12月11日就被上诉人完成的临海监狱五标铝合金窗工程进行对账结算的事实清楚，双方在对账单中约定“到验收后15天内付工程款60万元，到结算后1个月内付至总工程款的97%”。上诉人认为对账单中约定的“验收”是指整个工程的验收，二审庭审中还主张“结算”是指整个工程的结算，但是双方当事人在签订《工程分包协议》及对账结算时，都没有明确“验收”与“结算”针对的是整个工程，故对账单中的“验收”与“结算”应该是指被上诉人完成的铝合金安装工程的验收与结算。由于上诉人向一审法院起诉时已超过了双方结算的一个月之后，故一审法院按照双方对账单中的约定判决上诉人支付总工程款97%的工程款符合法律规定。上诉人主张被上诉人完成的工程存在质量问题，但一、二审期间均不能提供证据证明予以证明，故本院对其主张不予支持。此外，一审判决在“本院认为”部分支持了被上诉人自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息的主张，但在判决主文中未予明确。由于被上诉人对此并未提起上诉，且二审期间明确放弃该部分利息，本院对此不予更改。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民

上诉人浙江东源建设有限公司与被上诉人廖美玲在2012年12月11日就被上诉人完成的临海监狱五标铝合金窗工程进行对账结算的事实清楚，双方在对账单中约定“到验收后15天内付工程款60万元，到结算后1个月内付至总工程款的97%”。上诉人认为对账单中约定的“验收”是指整个工程的验收，二审庭审中还主张“结算”是指整个工程的结算，但是双方当事人在签订《工程分包协议》及对账结算时，都没有明确“验收”与“结算”针对的是整个工程，故对账单中的“验收”与“结算”应该是指被上诉人完成的铝合金安装工程的验收与结算。由于上诉人向一审法院起诉时已超过了双方结算的一个月之后，故一审法院按照双方对账单中的约定判决上诉人支付总

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台民终字第373号上诉人（原审被告）：浙江东源建设有限公司。法定代表人：林彩龙。委托代理人：厉学元。被上诉人（原审原告）：廖美玲。委托代理人：邵江林。上诉人浙江东源建设有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2013）台临民初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定：201……