（2014）东中法民五终字第1566号

合法的劳动合同关系应受到法律的保护。双方对劳动关系于2013年9月26日解除无异议，原审法院予以确认。本案争议焦点问题如下：（一）赵文付的入职时间。赵文付主张其于2005年11月20日入职东莞市博其登家具有限公司，后公司搬迁至东莞市横沥镇并更名字为宇豪公司。经查，注销前的东莞市博其登家具有限公司与宇豪公司为不同的法律主体，投资人、法定代表人、公司地址等均不相同，赵文付主张两公司之间有法律上的承接关系，但并未进行有效的举证，原审法院对赵文付该主张依法不予采纳。而宇豪公司主张赵文付于2013年3月13日入职，但依据赵文付的参保人险种缴费明细表显示，宇豪公司于2011年1月开始即为赵文付参加社会保险，结合宇豪公司于2010年11月18日登记成立的情况，原审法院认定赵文付的入职时间为2010年11月18日。（二）赵文付工伤前的月平均工资。宇豪公司提交有赵文付签名的工资表证实赵文付工伤前的月平均为1666.49元。赵文付表示每月需签两份工资表，宇豪公司提交的工资表仅为其中的一份，其离职前的月平均工资应为4400元／月，并对此提交录音资料、证人证言等为。赵文付提交的录音资料并未显示与本案的双方有任

合法的劳动合同关系应受到法律的保护。双方对劳动关系于2013年9月26日解除无异议，原审法院予以确认。本案争议焦点问题如下：（一）赵文付的入职时间。赵文付主张其于2005年11月20日入职东莞市博其登家具有限公司，后公司搬迁至东莞市横沥镇并更名字为宇豪公司。经查，注销前的东莞市博其登家具有限公司与宇豪公司为不同的法律主体，投资人、法定代表人、公司地址等均不相同，赵文付主张两公司之间有法律上的承接关系，但并未进行有效的举证，原审法院对赵文付该主张依法不予采纳。而宇豪公司主张赵文付于2013年3月13日入职，但依据赵文付的参保人险种缴费明细表显示，宇豪公司于2011年1月开始即为赵文付参加社会保险

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1566号上诉人（原审原告）：赵文付，男。委托代理人：马洪祖，广东国锋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市宇豪家具有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇六甲村应头工业园。法定代表人：林定柱，总经理。委托代理人：朱继良，广东必至律师事务所律师。委托代理人：罗伟雄，广东必至律师事务所律师实习律师。上诉人赵文付、上诉人东莞市宇豪家……