（2015）沪二中民二（民）终字第1860号

本案所涉的《民事调解书》中调解协议的内容是双方真实意思示，双方均应按约履行。该调解协议系双方在已经就租赁合同的履行产生纠纷的情况下在法院的主持下订立，其中对彤晨公司应当履行的义务以及馥都公司有权单方解除合同的条件做出了明确的约定，彤晨公司应当予以充分注意并严格按约履行。现彤晨公司未按约定将次承租人的相关资料交由馥都公司报备，支付电费存在逾期，并再次因消防存在安全隐患而被公安消防部门责令改正，确实违反了调解协议的约定，馥都公司有权依据该调解协议的内容要求解除双方之间的租赁合同。彤晨公司主张应先验收再报备，缺乏合同依据；其关于逾期支付电费系馥都公司刻意回避所致的主张亦缺乏证据支持，本院均难以支持。综上，上诉人彤晨公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币675元，由上诉人上海彤晨实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　周刘金审　判　员　　高　胤代理审判员　　陈家旭二〇一五年十月十三日书　记　员　

本案所涉的《民事调解书》中调解协议的内容是双方真实意思示，双方均应按约履行。该调解协议系双方在已经就租赁合同的履行产生纠纷的情况下在法院的主持下订立，其中对彤晨公司应当履行的义务以及馥都公司有权单方解除合同的条件做出了明确的约定，彤晨公司应当予以充分注意并严格按约履行。现彤晨公司未按约定将次承租人的相关资料交由馥都公司报备，支付电费存在逾期，并再次因消防存在安全隐患而被公安消防部门责令改正，确实违反了调解协议的约定，馥都公司有权依据该调解协议的内容要求解除双方之间的租赁合同。彤晨公司主张应先验收再报备，缺乏合同依据；其关于逾期支付电费系馥都公司刻意回避所致的主张亦缺乏证据支持，本院均难以支持。

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第1860号上诉人（原审被告）上海彤晨实业发展有限公司，住所地上海市。法定代表人卓柯维，经理。委托代理人孙鸿书，上海富明律师事务所律师。委托代理人孙一天，上海富明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海馥都市政工程有限公司，住所地上海市。法定代表人朱国勇，董事长。委托代理人王海霞，上海市协力律师事务所律师。上诉人上海彤晨实业发……