合伙协议纠纷 （2013）徐民终字第2651号

当事人的民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。根据本案查明的事实，原、被告之间的合伙既然已清算完毕，被告胡远海应返还给原告张本伍合伙出资款76000元。原告要求被告胡远海返还合伙出资款76000元，于法有据，本院予以支持。被告鹿守印、胡传景因未占用上述款项，故不承担返还责任。对于被告胡远海于2008年12月9日向原告张本伍出具的100000元的借条及2009年3月26日返还原告张本伍100000元借款的问题，因本案是合伙纠纷，对于双方的借款纠纷因与本案不是同一法律关系故不予理涉，当事人如有证据可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判令被告胡远海于本判决生效之日起十日内返还原告张本伍合伙出资款76000元。上诉人胡远海不服上述判决，向本院提起上诉称，本案不属于合伙纠纷，而是民间借贷纠纷。其因为挪用了胡传景、鹿守印的出资款，才于2008年12月9日向张本伍出具10万元的借条一张，该借款经生效判决确认，已于2009年3月26日归还。其后其他合伙人又从电机销售款中汇给张本伍10万元，那么事实上，张本伍已收到退回的合伙投资款共计20

当事人的民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。根据本案查明的事实，原、被告之间的合伙既然已清算完毕，被告胡远海应返还给原告张本伍合伙出资款76000元。原告要求被告胡远海返还合伙出资款76000元，于法有据，本院予以支持。被告鹿守印、胡传景因未占用上述款项，故不承担返还责任。对于被告胡远海于2008年12月9日向原告张本伍出具的100000元的借条及2009年3月26日返还原告张本伍100000元借款的问题，因本案是合伙纠纷，对于双方的借款纠纷因与本案不是同一法律关系故不予理涉，当事人如有证据可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐民终字第2651号上诉人（原审被告）胡远海，男，1967年8月21日生，汉族。委托代理人刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张本伍，男，1971年1月18日生，汉族。委托代理人ＸＸ，江苏义行律师事务所律师。原审被告鹿守印，男，1951年5月3日生，汉族。原审被告胡传景，男，1967年5月10日生，汉族。上诉人胡远海因与被上诉……