建设工程施工合同纠纷 （2019）川01民申524号

上述证据因仅能证明恩德公司及张华锋的基本信息，以及张华锋所在单位为恩德公司，并不足以证明案涉工程即为恩德公司或其股东董清红承建，故本院对此不予认可。加之华贯公司关于案涉工程实际施工人为恩德公司或董庆红的再审主张与其一审中关于地源公司才是案涉工程实际施工人的主张相互矛盾，故本院认为，一审依据经庭审质证的华贯公司于2016年1月26日向鑫隆达公司、城投公司出具的《关于申请支付“龙泉驿区龙工北路道路及配套设施工程道路及排水工程”工程款的报告》中，其对张华锋实际施工人地位的确认，以及张华锋一审向法庭提交的案涉工程施工图纸、签证、勘测报告、检测报告、竣工图、测绘报告等施工过程中形成的资料，认定张华锋为案涉工程实施施工人且有权向华贯公司主张工程款及利息正确且证据充分。对华贯公司关于一审认定以审计结论作为案涉工程价款结算依据明显不当的主张，因华贯公司一审明确以与鑫隆达公司的结算价作为与实际施工人的结算基础价，根据华贯公司与鑫隆达公司签订的《施工合同》约定，双方最终结算金额以龙泉驿区审计局审定金额为准，且张华锋亦认可以龙泉驿区审计局审定金额作为结算依据，加之华贯公司申请再审期间并未向本院提交证据证明双

上述证据因仅能证明恩德公司及张华锋的基本信息，以及张华锋所在单位为恩德公司，并不足以证明案涉工程即为恩德公司或其股东董清红承建，故本院对此不予认可。加之华贯公司关于案涉工程实际施工人为恩德公司或董庆红的再审主张与其一审中关于地源公司才是案涉工程实际施工人的主张相互矛盾，故本院认为，一审依据经庭审质证的华贯公司于2016年1月26日向鑫隆达公司、城投公司出具的《关于申请支付“龙泉驿区龙工北路道路及配套设施工程道路及排水工程”工程款的报告》中，其对张华锋实际施工人地位的确认，以及张华锋一审向法庭提交的案涉工程施工图纸、签证、勘测报告、检测报告、竣工图、测绘报告等施工过程中形成的资料，认定张华锋为案

四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民申524号 再审申请人（一审被告）：华贯建设有限公司，住所地：四川省成都市武侯区永康路628号。 法定代表人：刘建春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：张华锋，男，1979年6月11日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代……