建设工程施工合同纠纷 （2013）宁民终字第1859号

原告起诉应当有明确的被告，本案中，张前平主张与聚峰公司之间存在合同关系，但分包协议中聚峰公司的公章与其登记备案的公章不一致，聚峰公司对分包协议中公章的真实性也予以否认，对分包协议中甲方代表骆清彬的代表资格也未予认可，因此从现有证据上只能认定张前平系与骆清彬签订了分包协议。原审庭审中经原审法院释明，张前平拒绝追加骆清彬为被告进入诉讼，张前平起诉的被告聚峰公司与本案无直接利害关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定：驳回张前平对聚峰公司、长江公司的起诉。张前平不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定认定事实不清，且违反诉讼程序，影响本案公正审理。1、一审法院在没有证据证明聚峰公司印章曾发生伪造的情况下，仅凭该公司提供的工商局证明，认定上诉人与该公司无直接利害关系，是错误的。一审法院未查明分包协议上聚峰公司的印章是该公司自己使用还是他人伪造使用。2、长江公司作为工程的总发包方，在审理中也明确指认该工程项目是通过招投标发包给聚峰公司施工的，双方订有书面协议，驼清彬是聚峰公司该项目的负责人，现工程已完工，工程款已全部付给聚峰公司，原审法院已责令长江公司限期向法

原告起诉应当有明确的被告，本案中，张前平主张与聚峰公司之间存在合同关系，但分包协议中聚峰公司的公章与其登记备案的公章不一致，聚峰公司对分包协议中公章的真实性也予以否认，对分包协议中甲方代表骆清彬的代表资格也未予认可，因此从现有证据上只能认定张前平系与骆清彬签订了分包协议。原审庭审中经原审法院释明，张前平拒绝追加骆清彬为被告进入诉讼，张前平起诉的被告聚峰公司与本案无直接利害关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定：驳回张前平对聚峰公司、长江公司的起诉。张前平不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定认定事实不清，且违反诉讼程序，影响本案公正审理。1、一审法院在没

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁民终字第1859号上诉人（原审原告）张前平，男，1975年10月28日生，汉族，无业。委托代理人刘冬生。被上诉人（原审被告）江苏省聚峰建设集团有限公司，住所地江苏省南通市经济技术开发区内。法定代表人王世君，该公司董事长。委托代理人李为民，男，1951年7月21日生。被上诉人（原审被告）南京长江装饰城管理有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区应天……