建设工程施工合同纠纷 （2018）内01民终199号

内三建九分公司向鑫桥公司的汇款流水凭证、苏某的证人证言和本院原审依鑫桥公司申请前往呼和浩特市工程质量监督局、宏祥监理公司的调查等各种证据形成相互印证的证据链条，证明涉案工程的实际施工人确实为鑫桥公司。内三建也承认向鑫桥公司给付过款项，虽然否认是涉案工程的工程款，但未提交相关证据证明其与鑫桥公司还就其他项目或合同存在关系。在法院的多次调解中，内三建也同意调解，均表明内三建认可鑫桥公司为涉案工程的实际施工人。在对鉴定报告的质证过程中，内三建虽对鉴定报告提出质疑，但未提交证据证明其主张。证人苏某的证言也证明了鑫桥公司是涉案工程实际施工人的事实。尽管内三建否认与鑫桥公司就涉案的工程签订过合同，但经过审理查明鑫桥公司实际履行了合同义务，涉案工程鑫桥公司已施工完毕并已验收合格。内三建也支付了部分工程款项，以实际行为接受了鑫桥公司的履行行为，故鑫桥公司与内三建之间形成了事实上的合同关系，内三建认为鑫桥公司没有进行过施工的理由缺乏事实依据，不予采纳，其应履行支付剩余工程款的义务。关于涉案工程款的具体数额，依据《建设工程鉴定报告》可知该工程总造价为4432710元，鑫桥公司明确表示坚持原审的诉讼请求，即

内三建九分公司向鑫桥公司的汇款流水凭证、苏某的证人证言和本院原审依鑫桥公司申请前往呼和浩特市工程质量监督局、宏祥监理公司的调查等各种证据形成相互印证的证据链条，证明涉案工程的实际施工人确实为鑫桥公司。内三建也承认向鑫桥公司给付过款项，虽然否认是涉案工程的工程款，但未提交相关证据证明其与鑫桥公司还就其他项目或合同存在关系。在法院的多次调解中，内三建也同意调解，均表明内三建认可鑫桥公司为涉案工程的实际施工人。在对鉴定报告的质证过程中，内三建虽对鉴定报告提出质疑，但未提交证据证明其主张。证人苏某的证言也证明了鑫桥公司是涉案工程实际施工人的事实。尽管内三建否认与鑫桥公司就涉案的工程签订过合同，但经过审

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终199号上诉人（原审被告）：内蒙古第三建筑工程有限公司，住所地呼和浩特市新城区光明大街**。法定代表人：张邵波，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦伟，内蒙古至为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古鑫桥建筑工程有限公司，，住所地呼和浩特市金川开发区汇金道法定代表人：乔建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李云，内蒙古宏德律师事务所律师。委托诉……