买卖合同纠纷 （2021）粤01民终8079号

关于袁泽虎、梁国怡之间是否行为买卖合同关系即袁泽虎是否为适格主体的问题。首先，《欠据》上所载的“鹏飞厂”并未实际登记设立，且梁国怡商铺“永兴行”也未实际登记设立，而根据袁泽虎、梁国怡的陈述，袁泽虎、梁国怡已经存在生意往来多年，可印证袁泽虎、梁国怡在交易中已形成了以“鹏飞厂”“永兴行”代表各自的习惯。其二，梁国怡与袁泽虎在生意往来中一直系与袁泽虎及其业务员进行洽谈，货款的支付也是支付至袁泽虎处，也印证了《欠据》中的“鹏飞厂”系指袁泽虎一方。故综上，袁泽虎主张其与梁国怡存在买卖合同关系，一审法院予以确认，对梁国怡提出的袁泽虎不适格之抗辩一审法院不予采信。关于梁国怡已支付款项的数额，梁国怡主张2011年7月4日、2011年9月2日、2012年7月1日分别还款2000元，提交的了客户交易回单为证，虽然部分回单内容确实无法辨别，但梁国怡在一审法院进行调查取证前已明确上述日期及还款金额，经一审法院调查取证后上述日期确有相应款项进入袁泽虎账户，可印证梁国怡主张之上述三笔还款是真实的，一审法院予以采信。关于梁国怡主张的2014年现金存入袁泽虎账户的款项，因梁国怡无法明确具体日期，也无回单予以印证，故一

关于袁泽虎、梁国怡之间是否行为买卖合同关系即袁泽虎是否为适格主体的问题。首先，《欠据》上所载的“鹏飞厂”并未实际登记设立，且梁国怡商铺“永兴行”也未实际登记设立，而根据袁泽虎、梁国怡的陈述，袁泽虎、梁国怡已经存在生意往来多年，可印证袁泽虎、梁国怡在交易中已形成了以“鹏飞厂”“永兴行”代表各自的习惯。其二，梁国怡与袁泽虎在生意往来中一直系与袁泽虎及其业务员进行洽谈，货款的支付也是支付至袁泽虎处，也印证了《欠据》中的“鹏飞厂”系指袁泽虎一方。故综上，袁泽虎主张其与梁国怡存在买卖合同关系，一审法院予以确认，对梁国怡提出的袁泽虎不适格之抗辩一审法院不予采信。关于梁国怡已支付款项的数额，梁国怡主张201

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8079号上诉人（原审被告）：梁国怡，男，1960年9月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：郭金亮，广东信耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁泽虎，男，1978年8月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：江启荣，广东红棉律师事务所律师。上诉人梁国怡因与被上诉人袁泽虎买卖合同纠纷一案，不服广东省……