财产损害赔偿纠纷 （2017）粤09民终270号

本案的主要争议焦点为：（一）原告的损失情况。（二）应由何人对原告的损失承担如何的责任。关于原告损失情况的问题。1.水圳基在建造水电站加工厂前已存在，后六卜管理区才于1964年加高扩大，《契约》也明确原告对电站陂、水渠及圳边的斜坡地、水池、斜放管、电站边的空地等加工厂的资源行使的是使用权。2014年7月29日社员将水圳基锄掉用浆砌石头开设水口后已填回泥土恢复路面通行，而本案中，原告没有向法院提供充分证据证明在水圳基开设水口对其产生影响、导致损失，原告请求赔偿水圳基的损失2000元理据不充分，不予支持。2.《契约》约定原告对水池享有使用权，水池坝基崩塌后亦是由原告于2014年5月前后进行修复，2014年8月1日拆除水池坝基的行为确属损害了原告的财产权益，原告请求赔偿水池坝基损失理据充分，予以支持。诉讼过程中，原告申请对水池坝基的价值进行评估，法院委托茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所（普通合伙）进行评估，评估原告水池坝基（修复回填前池缺口）的评估值为400元。该评估合法有效，予以采信，原告水池坝基的损失应为400元。3.原告提供陈宗进出具的收据只是说明原告购买鲤鱼花、鲩鱼花的数量及金

本案的主要争议焦点为：（一）原告的损失情况。（二）应由何人对原告的损失承担如何的责任。关于原告损失情况的问题。1.水圳基在建造水电站加工厂前已存在，后六卜管理区才于1964年加高扩大，《契约》也明确原告对电站陂、水渠及圳边的斜坡地、水池、斜放管、电站边的空地等加工厂的资源行使的是使用权。2014年7月29日社员将水圳基锄掉用浆砌石头开设水口后已填回泥土恢复路面通行，而本案中，原告没有向法院提供充分证据证明在水圳基开设水口对其产生影响、导致损失，原告请求赔偿水圳基的损失2000元理据不充分，不予支持。2.《契约》约定原告对水池享有使用权，水池坝基崩塌后亦是由原告于2014年5月前后进行修复，20

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终270号上诉人（原审原告）李大灿，男，1961年8月2日出生汉族，住广东省信宜市，。委托代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。委托代理人康念，广东泰的律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）伍家和，男，1969年7月17日出生汉族，住广东省信宜市，。被上诉人（原审被告）伍家元，男，1972年11月26日出生汉族，住广东省信宜市，。原审……