民间借贷纠纷 （2019）内05民终639号

合法的借贷关系受法律保护。本案中,原告提供由被告包某签字按手印的《借据》,视为对借款事实的认可,而被告包某作为完全民事行为能力人,应清楚《借据》的法律后果。故,原告与被告包某之问借贷关系成立。虽庭审中,哈达作为证人陈述自己是实际借款人,但又提供内容为“.....从银泉借了20000.00元,当时打条时把利息加一起打的借条25000.00元”的书面材料与原告所提举的《借据》不符，故本院对该份证词不予采信。被告包某认为该笔债务的实际债务人是哈达,自己只是“介绍人”、“证明人”,但该《借据》中明显有担保人填写栏,并无介绍人、证明人或经手人等内容的填写栏,被告包某又不是哈达的配偶,且未能提供反驳借款事实的相关证据,应承担举证不能的不利后果。故对于被告包某的该项抗辩意见,证据不足,本院不予采信。关于被告主张不认识原告,钱是向原告的委托诉讼代理人银泉借的意见,因原告出具的借据属于债权凭证,由于该借据并为注明债权人的具体情况,因此持有该债权凭证的人即有权向债务人主张债权。除非该债权凭证为持有人通过非法手段取得。而且原告张某及委托诉讼代理人系夫妻关系。故,本院认为原告有权向债务人主张债权。被告包某作为

合法的借贷关系受法律保护。本案中,原告提供由被告包某签字按手印的《借据》,视为对借款事实的认可,而被告包某作为完全民事行为能力人,应清楚《借据》的法律后果。故,原告与被告包某之问借贷关系成立。虽庭审中,哈达作为证人陈述自己是实际借款人,但又提供内容为“.....从银泉借了20000.00元,当时打条时把利息加一起打的借条25000.00元”的书面材料与原告所提举的《借据》不符，故本院对该份证词不予采信。被告包某认为该笔债务的实际债务人是哈达,自己只是“介绍人”、“证明人”,但该《借据》中明显有担保人填写栏,并无介绍人、证明人或经手人等内容的填写栏,被告包某又不是哈达的配偶,且未能提供反驳借款事

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2019）内05民终639号上诉人（原审被告）：包某，住所地内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：恩某，1963年10月23日，现住内蒙古自治区通辽市，与包某系亲属关系。委托诉讼代理人：薛某，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，住所地内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：董某，内蒙古浩文律师事务所律师。上诉人包某因与被上诉人张某民间借……