（2015）忻中行终字第57号

忻州市人力资源和社会保障局在工伤认定过程中对双方有争议的事实，在无充分证据的情况下，未对与孙喜怀在矿井下一同工作的直接证人李x、张x林以及孙喜怀所称的知情人孙x俊、马x喜、林x方等人进行调查即作出工伤认定决定事实不清、缺乏证据支持。忻州市人民政府在行政复议过程中未就案件事实进行核查，所作复议决定事实不清、证据不足。判决撤销忻州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定以及忻州市人民政府作出的复议决定，孙喜怀不服上诉至忻州市中级人民法院。孙喜怀上诉称，一、张x林曾到桥头派出所作了调查，但本案中未见张x林的询问笔录。二、孙x俊提供的书面证人证言足以证明孙喜怀是井下工作受伤。三、孙喜怀上井后没有及时见到林x方，故林x方下班时不知道孙喜怀受了伤。四、一审法院应当采信马x喜、孙x俊、马x清、张x清四人的书面证人证言。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。陕西文信建筑公司答辩称，从现有证据看，不能确认孙喜怀是在工作场所并在特定时间因工作原因受伤。高小勇支付相关医疗费用也不能推定孙喜怀受伤属于工伤。请求二审法院维持原判。忻州市人力资源和社会保障局述称，孙喜怀受伤符合《工伤保险条例》第十四条中认定工伤的相关

忻州市人力资源和社会保障局在工伤认定过程中对双方有争议的事实，在无充分证据的情况下，未对与孙喜怀在矿井下一同工作的直接证人李x、张x林以及孙喜怀所称的知情人孙x俊、马x喜、林x方等人进行调查即作出工伤认定决定事实不清、缺乏证据支持。忻州市人民政府在行政复议过程中未就案件事实进行核查，所作复议决定事实不清、证据不足。判决撤销忻州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定以及忻州市人民政府作出的复议决定，孙喜怀不服上诉至忻州市中级人民法院。孙喜怀上诉称，一、张x林曾到桥头派出所作了调查，但本案中未见张x林的询问笔录。二、孙x俊提供的书面证人证言足以证明孙喜怀是井下工作受伤。三、孙喜怀上井后没有及时见

山西省忻州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）忻中行终字第57号上诉人（原审第三人）孙喜怀，男，汉族，1967年5月29日出生，山西省保德县人。委托代理人孙义厚，男，汉族，1951年10月1日出生，山西省保德县人。被上诉人（原审原告）陕西文信建筑工程有限公司。委托代理人周浪，男，汉族，生于1987年7月27日，该公司职工。委托代理人戎莉，山西神业律师事务所律师。原审被告忻州市人民政府。法定……