租赁合同纠纷 （2016）京03民终12764号

孙国付以杨祖志未按照《赔偿协议》的约定完成相应的厂房的重建及机器设备的维修工作为由，要求其继续完成厂房重建及机器设备维修工作并赔偿自2015年6月20日起至恢复生产之日止的停产损失，根据双方所签订的《赔偿协议》，杨祖志确负有重建厂房、维修机器设备的义务，因此案件审理的关键在于杨祖志是否依照《赔偿协议》的约定完成了厂房重建、机器设备维修的义务。一、杨祖志是否依约完成了机器设备的维修工作。根据杨祖志提交的设备调试现场录像，涉案场地内的打包机已经能够正常运转，并且孙国付本人也在调试现场，但其并未提供证据证明其在调试现场或之后就机器设备的修复效果问题向杨祖志提出过任何异议，因此应视为其对维修效果已予以认可，并且在许×等多位证人的陈述中，也证实了现场内的打包机已经维修完毕能够投入使用，因此根据现场录像及相应的证人证言，可以证明现场的机器设备已经维修完毕，故法院确认杨祖志已依约完成了《赔偿协议》规定的机器设备维修义务。二、杨祖志是否依约完成了涉案场地内的厂房重建工作。在此问题上，双方争议的焦点主要有二：一是重建厂房的范围是否包括2013年坍塌的库房；二是重建的厂棚是否依约在2015年6月20日之前

孙国付以杨祖志未按照《赔偿协议》的约定完成相应的厂房的重建及机器设备的维修工作为由，要求其继续完成厂房重建及机器设备维修工作并赔偿自2015年6月20日起至恢复生产之日止的停产损失，根据双方所签订的《赔偿协议》，杨祖志确负有重建厂房、维修机器设备的义务，因此案件审理的关键在于杨祖志是否依照《赔偿协议》的约定完成了厂房重建、机器设备维修的义务。一、杨祖志是否依约完成了机器设备的维修工作。根据杨祖志提交的设备调试现场录像，涉案场地内的打包机已经能够正常运转，并且孙国付本人也在调试现场，但其并未提供证据证明其在调试现场或之后就机器设备的修复效果问题向杨祖志提出过任何异议，因此应视为其对维修效果已予以

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终12764号上诉人（原审原告）：孙国付，男，1968年7月19日出生。委托诉讼代理人：杜海龙，北京义晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨祖志，男，1973年4月28日出生。委托诉讼代理人：唐明汉，北京市现代律师事务所律师。上诉人孙国付因与被上诉人杨祖志租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初4602号民……