（2015）蚌民一申字第00005号

在本案借贷关系中，孙爱民、刘玉荣与吕发明为邻居关系，吕发明向法院提供了十二张共计76.6万元的借条，并且借条上均有孙爱民的签名及捺印，每张借条均载明“到期不还，拿房屋抵押”。孙爱民认可借条是其亲笔签名和捺印，亦认可每笔借款均是现金交易，并且有吕发明提供的部分取款凭证予以证明本案的借贷事实。故再审申请人主张实际借款与借条上载明的借款总额不符的理由不能成立。另，申请人主张部分借款用于赌博而没有用于家庭共同生活，但申请人并没有提供证据证明吕发明是在明知孙爱民借款用于赌博的情况下仍然向其提供借款，故此项理由亦不能成立。至于申请人主张该借款不是夫妻共同债务一节，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中申请人没有提供证据证明该借款系夫妻一方债务，故原审认定该借款是夫妻共同债务并无不当，对此主张，本院不予支持。综上，再审申请人孙爱民、刘玉荣的申请理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依据《》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回孙爱

在本案借贷关系中，孙爱民、刘玉荣与吕发明为邻居关系，吕发明向法院提供了十二张共计76.6万元的借条，并且借条上均有孙爱民的签名及捺印，每张借条均载明“到期不还，拿房屋抵押”。孙爱民认可借条是其亲笔签名和捺印，亦认可每笔借款均是现金交易，并且有吕发明提供的部分取款凭证予以证明本案的借贷事实。故再审申请人主张实际借款与借条上载明的借款总额不符的理由不能成立。另，申请人主张部分借款用于赌博而没有用于家庭共同生活，但申请人并没有提供证据证明吕发明是在明知孙爱民借款用于赌博的情况下仍然向其提供借款，故此项理由亦不能成立。至于申请人主张该借款不是夫妻共同债务一节，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）蚌民一申字第00005号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙爱民，男，1958年12月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市朝阳7号区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘玉荣，女，1961年6月6日出生，汉族，住址。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕发明，男，1954年11月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。再审申请人孙爱民、刘玉荣因……