（2015）保中民二终字第257号

2013年2月2日原、被告签订的《保山交通运输集团公司腾冲客运站对猴桥中巴车进站运输经营协议》是双方的真实意思表示，该协议对双方均具有约束力。原告按合同的约定，到指定的地点停放车辆、交纳管理费；被告按合同及腾冲县人民政府的相关规定履行管理职责。经查证，被告在2013年2月2日签订合同后，未增加往返腾冲县城至猴桥的营运车辆，而且原告所称的邵有强增加的车辆系征得猴桥中巴车队同意后的结果，不是被告同意增加的；其他营运车辆的营运范围及停放问题，不属于被告的职能范畴，系运管部门审批的结果；原告也没有证据证明被告给自已造成过经济损失、未履行协议约定的义务，故对原告要求被告支付违约金及损失共计100000元及全面履行协议义务的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告侯智邦的诉讼请求。原审判决宣判后，侯智邦不服，向本院提起上诉，请求：撤销云南省腾冲县人民法院（2015）腾民二初字第538号民事判决，改判由被上诉人腾冲客运站依照双方签订的协议赔偿上诉人经济损失50000元，支付违约金50000元，依照协议约定全

2013年2月2日原、被告签订的《保山交通运输集团公司腾冲客运站对猴桥中巴车进站运输经营协议》是双方的真实意思表示，该协议对双方均具有约束力。原告按合同的约定，到指定的地点停放车辆、交纳管理费；被告按合同及腾冲县人民政府的相关规定履行管理职责。经查证，被告在2013年2月2日签订合同后，未增加往返腾冲县城至猴桥的营运车辆，而且原告所称的邵有强增加的车辆系征得猴桥中巴车队同意后的结果，不是被告同意增加的；其他营运车辆的营运范围及停放问题，不属于被告的职能范畴，系运管部门审批的结果；原告也没有证据证明被告给自已造成过经济损失、未履行协议约定的义务，故对原告要求被告支付违约金及损失共计100000元

云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保中民二终字第257号上诉人（原审原告）侯智邦，男，1968年6月生，汉族，经商，住腾冲县。委托代理人余斌，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲客运站。组织机构代码：91899871-6住所地：腾冲县腾越镇满邑社区元吉小区**。负责人余绍民，任该站站长。委托代理人王喆，男，1977年6月……