建设工程施工合同纠纷 （2016）川05民终1424号

经贵州省平塘县交通局确认，“通州镇石灰窑至通星村村道水泥路”与“通州镇栗木山至新寨通村公路”系同一路段，故沈某与游某签订的《内部承包协议》、《退场结算协议》所涉路段和原告实际施工路段一致，一审法院予以确认，对沈某提出与游某之间就通州镇栗木山至新寨通村公路未约定权利义务的辩解意见不予采纳。关于游某与沈某就已完工路段的结算单价应当如何确定。一审法院认为：本案中原、被告双方均不具备发包、承建工程的资质，故该分包协议因违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的禁止性规定，应当认定为无效合同。但因原告游某实际对路段进行了施工，并对已施工路段与被告沈某进行了结算，签订了结算协议。该结算协议在性质上系原、被告之就工程的施工纠纷达成的清算协议，系对双方之间既存债权债务关系的结算和清理，具有单独的法律效力，应作为处理游某、沈某之间的争议的依据，由此，游某、沈某之间就案涉路段的完工里程数、工程款结算单价、工程款支付方式等纠纷均应以该退场结算协议约定的内容为准。根据退场结算协议第一条，双方确定的工程款结算单价为52万元/公里，因此一审法院对游某提出在

经贵州省平塘县交通局确认，“通州镇石灰窑至通星村村道水泥路”与“通州镇栗木山至新寨通村公路”系同一路段，故沈某与游某签订的《内部承包协议》、《退场结算协议》所涉路段和原告实际施工路段一致，一审法院予以确认，对沈某提出与游某之间就通州镇栗木山至新寨通村公路未约定权利义务的辩解意见不予采纳。关于游某与沈某就已完工路段的结算单价应当如何确定。一审法院认为：本案中原、被告双方均不具备发包、承建工程的资质，故该分包协议因违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的禁止性规定，应当认定为无效合同。但因原告游某实际对路段进行了施工，并对已施工路段与被告

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终1424号上诉人（原审被告）：沈某，男，1963年9月7日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：贺某，四川时代永嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:游某，男，1968年9月17日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：黄小玲，重庆百晟律师事务所律师。上诉人沈某因与被上诉人游某建设工程施工合同纠纷一案，不服四川泸县人民法院(201……