民间借贷纠纷 （2016）粤19民终7612号

虽然徐鹏博已向何铭豪出具了《借条》及《收款确认书》，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案何铭豪只能提供其向余禹岸转账款项的相关证据，却未能提交已把借款实际出借给徐鹏博的相关凭证，现徐鹏博亦表示没有收到借款，故双方的借款合同并未生效，对何铭豪诉请徐鹏博立即归还借款、利息及律师费，一审均不予支持。至于何铭豪诉请余禹岸承担归还借款等责任，因余禹岸在案中属担保人，其与何铭豪间成立的是担保合同关系，现余禹岸担保的主合同（即前述的徐鹏博与何铭豪间的民间借贷合同）未生效，那么担保合同亦未生效。故对何铭豪诉请余禹岸承担还款责任等，一审亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：驳回何铭豪的诉讼请求。本案一审案件受理费3060元（何铭豪已预交），由何铭豪负担。二审期间，本案各方当事人均没有新证据向本院提交。对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定

虽然徐鹏博已向何铭豪出具了《借条》及《收款确认书》，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案何铭豪只能提供其向余禹岸转账款项的相关证据，却未能提交已把借款实际出借给徐鹏博的相关凭证，现徐鹏博亦表示没有收到借款，故双方的借款合同并未生效，对何铭豪诉请徐鹏博立即归还借款、利息及律师费，一审均不予支持。至于何铭豪诉请余禹岸承担归还借款等责任，因余禹岸在案中属担保人，其与何铭豪间成立的是担保合同关系，现余禹岸担保的主合同（即前述的徐鹏博与何铭豪间的民间借贷合同）未生效，那么担保合同亦未生效。故对何铭豪诉请余禹岸承担还款责任等，一审亦不予支持

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终7612号上诉人（一审原告）：何铭豪，男，汉族，1990年4月1日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托代理人：龙双志，广东闻彰律师事务所律师。委托代理人：欧敬章，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：徐鹏博，男，汉族，1989年12月14日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托代理人：唐剑辉，广东骑士律师事务所律师。被上……