买卖合同纠纷 （2016）黑01民终6116号

部分认定的事实是错误的。首先，一审法院将买卖合同认定为供货合同是错误的。一审受案案由即是买卖合同纠纷。一审将双方签订的《联营合同》称为联名合同，也是没有根据的。本案是三方当事人之间是联营合作关系。一审否定联营合作关系系偏袒金谷公司。其次，一审将大连港信公司提交的《结算协议》认定为双方结算依据是错误的。《结算协议》是金谷公司单方提供，协议中提到的“上述玉米执行数量经双方协商确定，并已完成交货，双方均无违约…”的说法与事实不符，更违背了《联营合同》和补充协议的约定，大连港信公司不予认可。该协议没有加盖公章，也没有签字，属于无效协议。一审将大连港信公司提交证据三作为结算依据没有事实根据，且有悖于法理。2014年11月21日针对《结算协议》的复函是为了金谷公司开具增值税发票而出的。对账单上的数据，是对金谷公司向大连港信公司在营口鲅鱼圈港提供货物数量统计的，统计依据为金谷公司单方提供的出库过磅单和《结算协议》，并非最终结算。双方在合同中约定，货物最终结算须经大连港信公司下游饲料厂验收。认定后方可结算。一审判决无视合同约定，曲解复函本意，将其认定为大连港信公司同意结算的证据，属于适用法律错误。另外

部分认定的事实是错误的。首先，一审法院将买卖合同认定为供货合同是错误的。一审受案案由即是买卖合同纠纷。一审将双方签订的《联营合同》称为联名合同，也是没有根据的。本案是三方当事人之间是联营合作关系。一审否定联营合作关系系偏袒金谷公司。其次，一审将大连港信公司提交的《结算协议》认定为双方结算依据是错误的。《结算协议》是金谷公司单方提供，协议中提到的“上述玉米执行数量经双方协商确定，并已完成交货，双方均无违约…”的说法与事实不符，更违背了《联营合同》和补充协议的约定，大连港信公司不予认可。该协议没有加盖公章，也没有签字，属于无效协议。一审将大连港信公司提交证据三作为结算依据没有事实根据，且有悖于法理

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终6116号上诉人（原审被告）：大连港信粮食经销有限责任公司，住所地辽宁省大连市大连高薪技术产业园区火炬3号纳米大厦19层19009号。法定代表人：李国强，经理。委托诉讼代理人：任洪章，黑龙江万杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江金谷物流有限公司，住所地哈尔滨市道外区钱塘街210号。法定代表人：刘晓波，董事长。委托代理人：……