建设工程施工合同纠纷 （2013）浙杭民终字第1333号

恒元公司以建设工程施工合同纠纷起诉，从双方提交的证据来看，《补充协议书》系就双方《工程合约书》、《土建工程补充协议书》所确定的建设工程施工合同关系的款项结算情况所作的补充约定，故应当以《工程合约书》等协议确定管辖。《工程合约书》第三十五条已明确约定，双方产生争议交由中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会进行仲裁，该仲裁条款合法有效，故本案纠纷应由中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁解决。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回恒元建设控股集团有限公司的起诉。恒元公司不服上述裁定，向本院提起上诉称：一审法院认定的事实错误。上诉人与被上诉人于2012年签订的《补充协议书》是对多个工程的最终决算清理，所涉及的范围包括上诉人相继承揽的被上诉人所发包的多项工程，而不是对于《工程合约书》与《土建工程补充协议书》涉及的亚光公司生产基地兴建工程（土建工程）的补充及附约。双方并未就本案诉讼标的约定一致的管辖单位，应当适用《民事诉讼法》中关于管辖权约定不明的规定，由被告所在地法院管辖。本案诉讼标的为钢筋补助款100万元、追加款41648元、发

恒元公司以建设工程施工合同纠纷起诉，从双方提交的证据来看，《补充协议书》系就双方《工程合约书》、《土建工程补充协议书》所确定的建设工程施工合同关系的款项结算情况所作的补充约定，故应当以《工程合约书》等协议确定管辖。《工程合约书》第三十五条已明确约定，双方产生争议交由中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会进行仲裁，该仲裁条款合法有效，故本案纠纷应由中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁解决。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回恒元建设控股集团有限公司的起诉。恒元公司不服上述裁定，向本院提起上诉称：一审法院认定的事实错误。上诉人与被

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙杭民终字第1333号上诉人（原审原告）：恒元建设控股集团有限公司。法定代表人：郁萌彰。被上诉人（原审被告）：亚光（杭州）科技开发有限公司。法定代表人：浅野雄二。上诉人恒元建设控股集团有限公司（以下简称恒元公司）因与被上诉人亚光（杭州）科技开发有限公司（以下简称亚光公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第……