民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第2111号

本案的争议焦点是：1、案涉借款合同的主体是谁，《借款合同》是否有效；2、王镜波尚欠汤贵华的借款金额是多少；3、王镜波应否向汤贵华支付律师费；4、李肖仪应否承担案涉的还款责任。关于第一个争议焦点：从汤贵华提供的证据看，《借款合同》由汤贵华与王镜波签订，在《借款合同》中分别约定东莞市源丰融资贷款有限公司为委托付款方、东莞市南城盈立广告装饰工程服务部为被告王镜波指定的收款方，东莞市源丰融资贷款有限公司出具《代付款说明》中也明确其代汤贵华支付给王镜波，在王镜波出具给汤贵华的《还款承诺书》中王镜波也明确拖欠的是汤贵华的借款，故一审法院依法确认案涉《借款合同》的合同相对方为汤贵华与王镜波。案涉的《借款合同》由双方自愿签订，没有违反法律法规相关规定，并且实际履行，一审法院依法确认真实有效。关于第二个争议焦点：王镜波向汤贵华借款1000000元，徐润权于2014年1月30日代王镜波归还借款本金100万元，事实清楚，证据充分，应予以认定。现相关证据已证明案涉的借款本金1000000元已实际清偿，故汤贵华请求王镜波支付借款本金1000000元，没有依据，应不予支持。但案涉借款发生于2010年4月1日，双方

本案的争议焦点是：1、案涉借款合同的主体是谁，《借款合同》是否有效；2、王镜波尚欠汤贵华的借款金额是多少；3、王镜波应否向汤贵华支付律师费；4、李肖仪应否承担案涉的还款责任。关于第一个争议焦点：从汤贵华提供的证据看，《借款合同》由汤贵华与王镜波签订，在《借款合同》中分别约定东莞市源丰融资贷款有限公司为委托付款方、东莞市南城盈立广告装饰工程服务部为被告王镜波指定的收款方，东莞市源丰融资贷款有限公司出具《代付款说明》中也明确其代汤贵华支付给王镜波，在王镜波出具给汤贵华的《还款承诺书》中王镜波也明确拖欠的是汤贵华的借款，故一审法院依法确认案涉《借款合同》的合同相对方为汤贵华与王镜波。案涉的《借款合同

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2111号上诉人（一审原告）：汤贵华，居民。委托代理人：杨洁，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：邓沛康，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王镜波。委托代理人：金忠宝，广东名道律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李肖仪。委托代理人：张惠欢，广东理正明律师事务所律师。委托代理人：黄栩聪，广东理正明律师事务所律师助理。……