买卖合同纠纷 （2015）宁商终字第38号

淳发公司与苏通公司签订了《圆涵管供应合同》，苏通公司确认该合同上加盖公章的真实性，因此该合同为双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，故该合同合法有效，对双方具有约束力，双方理应全面履行合同约定。淳发公司履行了供货义务，苏通公司亦应按合同约定履行付款义务。依据葛庆浩出具的欠条可以确认苏通公司尚欠淳发公司货款174190元未付。关于苏通公司抗辩葛庆浩出具欠条的真实性无法确认，是否本人所写不清楚，且该行为未经苏通公司授权的主张，因其未提供证据证明欠条上葛庆浩的签名为虚假，故原审法院对欠条的真实性予以确认。葛庆浩代表苏通公司具体经办与淳发公司之间的合同订立及履行，其对剩余货款金额的确认应视为苏通公司对所欠货款的确认，故对淳发公司要求苏通公司给付货款174190元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于利息，根据苏通公司向淳发公司出具的欠条，苏通公司承诺于2013年4月1日之前付清货款，逾期不付款按月息贰分计算的标准支付，由于苏通公司到期未付款，应承担相应的违约责任。双方约定的利率没有超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故淳发公司主张自2013年4月2日起至2014年6月11日

淳发公司与苏通公司签订了《圆涵管供应合同》，苏通公司确认该合同上加盖公章的真实性，因此该合同为双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，故该合同合法有效，对双方具有约束力，双方理应全面履行合同约定。淳发公司履行了供货义务，苏通公司亦应按合同约定履行付款义务。依据葛庆浩出具的欠条可以确认苏通公司尚欠淳发公司货款174190元未付。关于苏通公司抗辩葛庆浩出具欠条的真实性无法确认，是否本人所写不清楚，且该行为未经苏通公司授权的主张，因其未提供证据证明欠条上葛庆浩的签名为虚假，故原审法院对欠条的真实性予以确认。葛庆浩代表苏通公司具体经办与淳发公司之间的合同订立及履行，其对剩余货款金额的

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第38号上诉人（原审被告）南京苏通路桥工程有限公司，住所地在南京市溧水区晶桥镇新桥村。法定代表人郑波，该公司董事长。委托代理人李开龙。被上诉人（原审原告）南京淳发制管有限公司，住所地在南京市高淳区淳溪镇驼头村。法定代表人盖国俊，该公司董事长。委托代理人孔德敏，江苏镜湖律师事务所律师。上诉人南京苏通路桥工程有限公司（以下简称苏通公司）因与……