买卖合同纠纷 （2020）沪01民终10037号

根据浩威公司提供的微信聊天记录显示，辛蓉自2017年6月就开始向戴铨催讨钱款，且曾经多次反复地催讨，戴铨不仅未对欠款本身的事实有过异议，还表达了在想办法凑钱还款、甚至卖房凑钱还款的意思。辛蓉虽同时为浩威公司以及A公司的法定代表人，在辛蓉与戴铨的聊天记录中也反映出B公司与A公司存在其他往来，但其与案外公司之间的款项，在无其他证据佐证的情况下，本院难以认定上述往来与本案合同项下的货款有关联，而名仕达公司与浩威公司之间的欠款，则是通过名仕达公司的工作人员对询证函先行盖章再邮寄给浩威公司予以确认的，故本院认为，就本案而言，辛蓉系代表浩威公司进行催讨款项。名仕达公司称系为做账故而未对询证函提出异议，该陈述与其一审中辩称询证函上公章为假章的陈述并不一致，名仕达公司称其与A公司之间的款项已结清，也未就该事实予以充分举证。综合以上分析，本院认为，名仕达公司的陈述及举证均无法得出名仕达公司与浩威公司之间是仅为做账而产生上述欠款的事实，本院对名仕达公司所称双方系隶属关系、不存在真实合同往来、只是做账的上诉理由，均不予采纳。结合双方的举证情况，本院认同一审法院的分析意见，应当认定名仕达公司是与浩威公司存在买

根据浩威公司提供的微信聊天记录显示，辛蓉自2017年6月就开始向戴铨催讨钱款，且曾经多次反复地催讨，戴铨不仅未对欠款本身的事实有过异议，还表达了在想办法凑钱还款、甚至卖房凑钱还款的意思。辛蓉虽同时为浩威公司以及A公司的法定代表人，在辛蓉与戴铨的聊天记录中也反映出B公司与A公司存在其他往来，但其与案外公司之间的款项，在无其他证据佐证的情况下，本院难以认定上述往来与本案合同项下的货款有关联，而名仕达公司与浩威公司之间的欠款，则是通过名仕达公司的工作人员对询证函先行盖章再邮寄给浩威公司予以确认的，故本院认为，就本案而言，辛蓉系代表浩威公司进行催讨款项。名仕达公司称系为做账故而未对询证函提出异议，该陈

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10037号上诉人（原审被告）：成都名仕达汽车贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区金花桥街道文昌村**。法定代表人：戴铨。委托诉讼代理人：刘佳庆，上海正源（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浩威汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区都会路******。法定代表人：辛蓉，执行董事。委托诉讼代理人：周晗，上海高辉律师事务所律师……