买卖合同纠纷 （2015）浙温商终字第766号

本案的争议焦点为大庆公司是否是本案适格被告以及大庆公司是否应向叶小贤支付结算款175290元两个方面。本院认为，邹德光作为大庆公司瓯海大道项目部生产经理的身份，已经由已生效的浙江省温州市中级人民法院（2014）浙温商终字第866号民事判决书所认定，大庆公司对此并未提出异议，原审法院由此认定大庆公司为本案的适格被告并无不当，大庆公司关于其并非本案适格被告的主张没有事实与法律依据，本院不予采信。邹德光作为大庆公司瓯海大道项目部的生产经理，其代表该项目部与叶小贤就叶小贤的水泥供货行为进行结算并出具《材料款结账单》的行为系代表大庆公司的职务行为，原审法院由此认定大庆公司应作为买卖合同的相对方对该欠款承担偿还责任并无不当。大庆公司关于其不应承担款项支付责任的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3806元，由上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　方飞潮审　判　员　　易景寿代理审判员　　金晓平二〇

本案的争议焦点为大庆公司是否是本案适格被告以及大庆公司是否应向叶小贤支付结算款175290元两个方面。本院认为，邹德光作为大庆公司瓯海大道项目部生产经理的身份，已经由已生效的浙江省温州市中级人民法院（2014）浙温商终字第866号民事判决书所认定，大庆公司对此并未提出异议，原审法院由此认定大庆公司为本案的适格被告并无不当，大庆公司关于其并非本案适格被告的主张没有事实与法律依据，本院不予采信。邹德光作为大庆公司瓯海大道项目部的生产经理，其代表该项目部与叶小贤就叶小贤的水泥供货行为进行结算并出具《材料款结账单》的行为系代表大庆公司的职务行为，原审法院由此认定大庆公司应作为买卖合同的相对方对该欠款承

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第766号上诉人（原审被告）：大庆建筑安装集团有限责任公司。住所地：黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路***号办公楼。法定代表人：王作林，该公司董事长。委托代理人：陈晓明，浙江开盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶小贤。委托代理人：郑晓星，温州市新时代法律服务所法律工作者。原审第三人：邹德光。上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称……