民间借贷纠纷 （2021）津02民辖终119号

本案为民间借贷纠纷，由被上诉人向上诉人出借货币，上诉人应当属于接受货币一方。所以，依据上述论断，上诉人住所地法院应当具有管辖权。因此，本案依法应当由天津市河东区人民法院审理。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人主张与上诉人之间存在民间借贷关系，依据上述规定，本案在未约定合同履行地的情况下，接受货币一方所在地为合同履行地。上诉人认为应当以上诉人所在地为合同履行地，对此，本院分析认为，本案系出借人要求借款人履行还款事项而引发的争议，出借人作为接受货币一方，其所在地为本案的合同履行地。被上诉人作为本案的出借人，其所在地位于天津市河西区，因此，天津市河西区人民法院对本案具有管辖权。上诉人主张将本案移送至天津市河东区人民法院审理，缺乏依据，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审

本案为民间借贷纠纷，由被上诉人向上诉人出借货币，上诉人应当属于接受货币一方。所以，依据上述论断，上诉人住所地法院应当具有管辖权。因此，本案依法应当由天津市河东区人民法院审理。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人主张与上诉人之间存在民间借贷关系，依据上述规定，本案在未约定合同履行地的情况下，接受货币一方所在地为合同履行地。上诉人认为应当以上诉人所在地为合同履行地，对此，本院分析认为，本案系出借人要求借款人履行还款事项而引发的争议

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02民辖终119号上诉人（原审被告）：赵忻，男，1978年2月2日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审原告）:刘帅，男，1989年5月3日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人赵忻因与被上诉人刘帅民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2021）津0103民初210号民事裁定，向本院提起上诉。赵忻上诉称，请求撤销一审裁定，并裁定将本案移送……