买卖合同纠纷 （2014）浙甬商终字第1337号

姚海龙提交的买卖合同等证据，不能证明姚海龙、恒升公司之间存在买卖关系，故恒升公司并非适格主体。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，于2014年11月28日作出裁定如下：驳回姚海龙的起诉。姚海龙不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：2014年10月30日，姚海龙向恒升公司支付5000元定金，用于购买牌号为浙b×××××的吉利自由舰二手家庭轿车，买卖合同载明：“保证中控、电动门窗、工具、千斤顶、三角牌搞好”，但恒升公司在修理涉案车辆时，修理人员说没有配件，导致车辆无法交易。2014年11月6日，姚海龙向宁波市工商行政管理局鄞州分局投诉，得知该车辆已于2014年11月5日转卖给他人。另外，恒升公司曾承诺返还定金，在2014年11月1日的宁波市公安局鄞州分局中河派出所的报案笔录中有详细记载。请求撤销原审裁定，依法改判支持姚海龙原审的诉讼请求。恒升公司答辩称：恒升公司系车辆买卖中介机构，不是车辆买卖合同的当事人，涉案车辆的出卖方是梁文建，与姚海龙签订车辆买卖合同的也

姚海龙提交的买卖合同等证据，不能证明姚海龙、恒升公司之间存在买卖关系，故恒升公司并非适格主体。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，于2014年11月28日作出裁定如下：驳回姚海龙的起诉。姚海龙不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：2014年10月30日，姚海龙向恒升公司支付5000元定金，用于购买牌号为浙b×××××的吉利自由舰二手家庭轿车，买卖合同载明：“保证中控、电动门窗、工具、千斤顶、三角牌搞好”，但恒升公司在修理涉案车辆时，修理人员说没有配件，导致车辆无法

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙甬商终字第1337号上诉人（原审原告）：姚海龙。被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州恒升汽车服务有限公司。法定代表人：楼文玲。上诉人姚海龙为与被上诉人宁波市鄞州恒升汽车服务有限公司（以下简称恒升公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞商初字第1936号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月18日立案受理后，依法组……