（2015）一中民终字第01491号

双方之间应为赠与合同关系，理由如下：一、本案买卖合同在先，赠与合同在后，应以在后合同为准。徐向华、王彬辩称双方签订赠与合同的目的是为了避税，并没有真正履行，此种解释与两份合同的先后顺序在逻辑上相悖，法院不予采信。从两份合同约定的详略角度看，赠与合同的可信度显然更大；二、徐向华、王彬主张双方是买卖合同关系，但其没有举证证明在合同约定的首付款交付时间点上已经交付完毕合同约定的全部首付款，故《存量房屋买卖合同》是否为当事人的真实意思表示存疑。综上，法院确认《赠与合同》的证明力优于《存量房屋买卖合同》，对《赠与合同》的真实性予以确认。现郭宝峰、田雪已经按照《赠与合同》的约定向徐向华、王彬交付房屋并办理产权过户手续，徐向华理应按照合同约定履行《赠与合同》中约定的所附义务。自2014年4月份开始，徐向华没有在公司继续工作，违反了《赠与合同》中所附义务，应当承担不利后果即郭宝峰、田雪有权撤销《赠与合同》。因此法院对郭宝峰、田雪要求撤销《赠与合同》的请求予以支持。《存量房屋买卖合同》并非当事人真实意思表示，亦应撤销。法院对郭宝峰、田雪要求撤销该合同的请求亦予支持。《赠与合同》撤销后，徐向华、王彬有义务

双方之间应为赠与合同关系，理由如下：一、本案买卖合同在先，赠与合同在后，应以在后合同为准。徐向华、王彬辩称双方签订赠与合同的目的是为了避税，并没有真正履行，此种解释与两份合同的先后顺序在逻辑上相悖，法院不予采信。从两份合同约定的详略角度看，赠与合同的可信度显然更大；二、徐向华、王彬主张双方是买卖合同关系，但其没有举证证明在合同约定的首付款交付时间点上已经交付完毕合同约定的全部首付款，故《存量房屋买卖合同》是否为当事人的真实意思表示存疑。综上，法院确认《赠与合同》的证明力优于《存量房屋买卖合同》，对《赠与合同》的真实性予以确认。现郭宝峰、田雪已经按照《赠与合同》的约定向徐向华、王彬交付房屋并办理

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第01491号上诉人（原审被告）徐向华，男，1974年7月1日出生。上诉人（原审被告）王彬，女，1973年4月4日出生。二上诉人之共同委托代理人肖悦，北京市元坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭宝峰，男，1978年8月31日出生。被上诉人（原审原告）田雪，女，1978年2月3日出生。二被上诉人之共同委托代理人高彬，男，1977年11……