买卖合同纠纷 （2015）一中民三终字第0137号

天津安泽公司与王庆伟签订的买卖合同系双方真实意思表示，且已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。本案争议焦点为：王庆伟是否存在欠款事实。对此，一审法院分析如下：天津安泽公司请求王庆伟给付货款的依据为2013年11月4日的《抵账协议》，该协议记载王庆伟欠天津安泽公司混凝土款365066.67元，一审庭审中天津安泽公司自认上述协议是与张静良签订，落款处“王庆伟”签名是由张静良书写，王庆伟对该《抵账协议》不予认可。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，天津安泽公司应对王庆伟与张静良之间存在委托关系的事实承担举证责任。对此，天津安泽公司另提交了2012年1月8日至2013年8月2日期间《抵账协议》五份及《往来收据》8份，认为收据中所记载的收款金额与《抵账协议》记载的混凝土款相对应，收据中有张静良签字，即可证实王庆伟认可张静良的代理行为，已实际履行了上述几份《抵账协议》，故本案六份《抵账协议》对王庆伟均具有法律约束力。但现已查明，上述协议中，仅有2012年6月4日的《抵账协议》有王庆伟本人签字确认，而该份协议中记载的王庆伟所享有的债权高于天津安泽公司所享有的债权数额，除此之外的《抵账协议》及收据

天津安泽公司与王庆伟签订的买卖合同系双方真实意思表示，且已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。本案争议焦点为：王庆伟是否存在欠款事实。对此，一审法院分析如下：天津安泽公司请求王庆伟给付货款的依据为2013年11月4日的《抵账协议》，该协议记载王庆伟欠天津安泽公司混凝土款365066.67元，一审庭审中天津安泽公司自认上述协议是与张静良签订，落款处“王庆伟”签名是由张静良书写，王庆伟对该《抵账协议》不予认可。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，天津安泽公司应对王庆伟与张静良之间存在委托关系的事实承担举证责任。对此，天津安泽公司另提交了2012年1月8日至2013年8月2日期间《抵账协议》五份

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0137号上诉人（原审原告）天津安泽混凝土有限公司，住所地天津市北辰区小贺庄村西。法定代表人牛广增，总经理。委托代理人张建平，天津长丰律师事务所律师。委托代理人刘桂章，天津长丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王庆伟。上诉人天津安泽混凝土有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第2730号民事判决，……