（2016）鲁06行终545号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定的人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查原则，综合各方当事人的诉辩意见，审理重点应为：市人社局作出的不予认定工伤决定事实是否清楚、证据是否确凿；胡乃敏醉酒驾驶是否属于不得认定为工伤或者视同工伤情形；被告市人社局的不予认定工伤决定适用法律法规是否正确。关于被告作出的不予认定工伤决定事实是否清楚、证据是否确凿的问题。被告提交的车间监控录像证实胡乃敏于当日约17时18分许离开车间，被告据此认定离开车间即是离开了公司至发生事故时不属于合理的下班途中，但胡乃敏离开车间后未予考勤打卡，是否有在职工宿舍吃饭的情况，是否有另行加班或是完成其他工作的情况未予查实，被告在未有确凿证据证实事实的情况下，即认定胡乃敏离开车间就是离开公司至发生事故时不属于合理下班途中，属于作出的不予认定工伤决定事实不清、证据不足。关于胡乃敏醉酒驾驶是否属于不得认定为工伤或者视同工伤情形的问题。《工伤保险条例》第十六条第（二）项虽将醉酒规定为不得认定为工伤或视同工伤的情形之一，但将醉酒情形不予认定工伤的原因在于劳动者本身存在过错而导致了事故的发生，即醉酒行为与事故发生之间存在着

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定的人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查原则，综合各方当事人的诉辩意见，审理重点应为：市人社局作出的不予认定工伤决定事实是否清楚、证据是否确凿；胡乃敏醉酒驾驶是否属于不得认定为工伤或者视同工伤情形；被告市人社局的不予认定工伤决定适用法律法规是否正确。关于被告作出的不予认定工伤决定事实是否清楚、证据是否确凿的问题。被告提交的车间监控录像证实胡乃敏于当日约17时18分许离开车间，被告据此认定离开车间即是离开了公司至发生事故时不属于合理的下班途中，但胡乃敏离开车间后未予考勤打卡，是否有在职工宿舍吃饭的情况，是否有另行加班或是完成其他工作的情况未予查

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)鲁06行终545号上诉人（原审第三人）烟台市瑞奇金属制品有限公司。住所地：栖霞市桃村镇***号。法定代表人徐志超，总经理。委托代理人徐志波，副经理。委托代理人曲晓东，山东鲁润律师事务所律师。上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。法定代表人董希彬，局长。委托代理人李东隅，该局工作人员。委托代理人史本健，山东……