保险纠纷 （2021）粤01民终9261号

本案为保险合同纠纷。申通公司在人保财险广州市分公司处投保了雇主责任保险，人保财险广州市分公司向申通公司签发了保险单，双方之间的保险合同关系成立且合法有效，对合同双方均具有约束力。本案主要存在如下争议焦点：申通公司在人保财险广州市分公司处投保的仅是雇主责任保险，还是雇主责任保险及团体意外伤害保险两个险种。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”及申通公司、人保财险广州市分公司在一审庭审中的质证意见：申通公司表示不认可人保财险广州市分公司所提交的保险合同的真实性合法性关联性，而人保财险广州市分公司对申通公司提交的保险合同真实性合法性关联性予以确认。申通公司提交的保险合同上盖有正本字样，人保财险广州市分公司提交的《团体意外伤害保险保险单（抄件）》仅是抄件，证明效力不足以对抗申通公司所提交的保险单正本。依据前述法律规定，一审法院认为本案的合同依据应按照申通公司提交的《雇主责任保险保险单》为准。保险法第六十五条规定“保险人对责

本案为保险合同纠纷。申通公司在人保财险广州市分公司处投保了雇主责任保险，人保财险广州市分公司向申通公司签发了保险单，双方之间的保险合同关系成立且合法有效，对合同双方均具有约束力。本案主要存在如下争议焦点：申通公司在人保财险广州市分公司处投保的仅是雇主责任保险，还是雇主责任保险及团体意外伤害保险两个险种。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”及申通公司、人保财险广州市分公司在一审庭审中的质证意见：申通公司表示不认可人保财险广

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9261号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄德贤，广东圣和胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东申通物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇……