买卖合同纠纷 （2014）浙温商终字第1530号

原告西亚公司与被告阀工公司之间的买卖合同关系，事实清楚，证据确凿，应受法律保护。本案的主要争议焦点在于双方是否存在口头购销合同及西亚公司是否已经按照合同约定履行全部的发货义务。1、西亚公司主张双方存在三份口头购销合同，但阀工公司予以否认，西亚公司亦未能提供相应的证据证实自己的主张，不予采信。2、关于西亚公司是否已经按照合同约定履行全部的发货义务的问题，阀工公司主张虽然双方签订的书面购销合同上的货款金额大于阀工公司支付的货款数额，但由于存在西亚公司的部分货物有质量问题而阀工公司未接收及部分货物实际未发货等情况，阀工公司实际已履行全部付款义务。经原审法院审查认为，双方签订的十份书面购销合同已明确约定交货时间，同时约定质保期为1年，阀工公司亦自认发货方式为阀工公司组织人员上门提货，阀工公司在收到货物后未在质保期限内就部分货物存在质量问题未接收及部分货物未发货等事项与西亚公司进行书面的协商，其也未能提供证据证明已与西亚公司就此事进行口头协商，反而陆续向西亚公司支付了大部分的货款，至西亚公司起诉时，该十份合同所涉货物均已超过质保期。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第

原告西亚公司与被告阀工公司之间的买卖合同关系，事实清楚，证据确凿，应受法律保护。本案的主要争议焦点在于双方是否存在口头购销合同及西亚公司是否已经按照合同约定履行全部的发货义务。1、西亚公司主张双方存在三份口头购销合同，但阀工公司予以否认，西亚公司亦未能提供相应的证据证实自己的主张，不予采信。2、关于西亚公司是否已经按照合同约定履行全部的发货义务的问题，阀工公司主张虽然双方签订的书面购销合同上的货款金额大于阀工公司支付的货款数额，但由于存在西亚公司的部分货物有质量问题而阀工公司未接收及部分货物实际未发货等情况，阀工公司实际已履行全部付款义务。经原审法院审查认为，双方签订的十份书面购销合同已明确约

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1530号上诉人（原审被告）：浙江阀工阀门有限公司。法定代表人：吴顺德。委托代理人：姚丰满。上诉人（原审原告）：永嘉县西亚阀门有限公司。法定代表人：戴莲云。委托代理人：胡明道。上诉人浙江阀工阀门有限公司（以下简称阀工公司）为与被上诉人永嘉县西亚阀门有限公司（以下简称西亚公司）买卖合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2014）温永瓯商初……