建设工程施工合同纠纷 （2015）泰中民初字第0043号

一、关于本案合同效力的问题。江苏富安公司与江苏中盛公司分别于2012年10月18日签订《围墙工程项目施工合同》，于2012年11月21日签订《办公楼、宿舍楼和厂房桩基工程项目施工合同》，于2012年12月25日签订的《江苏中盛制泵有限公司矿用多级泵、化工泵制造基地建设工程总承包合同》，于2013年4月14日签订《车间五水池罐体工程项目施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。二、关于案涉工程造价、欠付工程款及利息如何认定。关于工程造价，应根据各合同约定分别确定。其中2012年12月25日双方签订的总承包合同第五条及专用条款第23.2条的约定，工程款为固定价4300万元，总价不变，变更及签证根据现行计价规范执行。后本院根据原告申请对该合同范围外变更增加部分及合同内减少部分进行了鉴定，鉴定价为3418347.45元。双方当事人对该鉴定意见书进行了质证，提出了质证意见。鉴定人员出庭接受质询，就相关异议及专业问题进行了解答，并在此基础上形成了最终的鉴定意见。经审查，该鉴定意见书的鉴定程序合法，结论科学合理，应作为认定案涉工程造价的依据。因此，该合同所涉

一、关于本案合同效力的问题。江苏富安公司与江苏中盛公司分别于2012年10月18日签订《围墙工程项目施工合同》，于2012年11月21日签订《办公楼、宿舍楼和厂房桩基工程项目施工合同》，于2012年12月25日签订的《江苏中盛制泵有限公司矿用多级泵、化工泵制造基地建设工程总承包合同》，于2013年4月14日签订《车间五水池罐体工程项目施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。二、关于案涉工程造价、欠付工程款及利息如何认定。关于工程造价，应根据各合同约定分别确定。其中2012年12月25日双方签订的总承包合同第五条及专用条款第23.2条的约定，工程款为固

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泰中民初字第0043号原告：江苏富安建设有限公司，住所地兴化市经济开发区经二路西侧。法定代表人：李桂金，该公司董事长。委托诉讼代理人：成明华，江苏楚豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱正健，该公司员工。被告：江苏中盛制泵有限公司，住所地兴化经济开发区经三路西纬六路北。法定代表人：潘宸俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈智俊，江苏江豪（靖江）律师……