买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第72号

三禾公司变更诉讼请求，对赵胜利有利，赵胜利对此没有提出异议，原审法院予以准许。赵胜利在原审庭审中增加反诉请求，三禾公司对此没有提出异议，原审法院予以准许。案件争议焦点在于：一、三禾公司提供的轮胎是否存在质量问题；二、赵胜利是否为三禾公司在深圳关外的BCT牌轮胎唯一经销商，三禾公司在《销售合同》签订当月向深圳关外的王忠、张文生供货是否违反《销售合同》第1、3条之约定；三、三禾公司是否应向赵胜利兑现销售奖励。对于争议焦点一。赵胜利提交的《东莞市三禾轮胎贸易有限公司故障轮胎申请技术鉴定单》没有三禾公司盖章，三禾公司亦不予认可，且该证据只是一份申请材料，仅凭该单不能反映三禾公司提供的轮胎存在质量问题。赵胜利提交的《东莞市三禾轮胎贸易有限公司轮胎检测单》显示轮胎侧面被外物撞击造成胎侧刺穿，该证据不能证明三禾公司提供的轮胎自身存在质量问题。赵胜利没有提供其他证据证明三禾公司提供给赵胜利的轮胎存在质量问题，因此，对于赵胜利关于三禾公司提供的轮胎存在质量问题的主张，原审法院依法不予采信。赵胜利在没有合法依据的情况下逾期付款，违反《销售合同》第6、14条，应向三禾公司支付违约金、律师代理费、差旅费。依照

三禾公司变更诉讼请求，对赵胜利有利，赵胜利对此没有提出异议，原审法院予以准许。赵胜利在原审庭审中增加反诉请求，三禾公司对此没有提出异议，原审法院予以准许。案件争议焦点在于：一、三禾公司提供的轮胎是否存在质量问题；二、赵胜利是否为三禾公司在深圳关外的BCT牌轮胎唯一经销商，三禾公司在《销售合同》签订当月向深圳关外的王忠、张文生供货是否违反《销售合同》第1、3条之约定；三、三禾公司是否应向赵胜利兑现销售奖励。对于争议焦点一。赵胜利提交的《东莞市三禾轮胎贸易有限公司故障轮胎申请技术鉴定单》没有三禾公司盖章，三禾公司亦不予认可，且该证据只是一份申请材料，仅凭该单不能反映三禾公司提供的轮胎存在质量问题。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第72号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵胜利，男。委托代理人：刘晓莲，广东维强律师事务所律师。委托代理人：聂昌银，广东维强律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市三禾轮胎贸易有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路***号第一国际*号楼*******号。法定代表人：辛志强，该公司总经理。委托代理人：……