企业借贷纠纷 （2014）一中民终字第01188号

因三建公司未提供该证据的原件，创辉公司对该证据的真实性有异议，故该院对三建公司提交的证据3不予确认。创辉公司对三建公司提交的证据4的真实性认可，对证明目的不认可，认为创辉公司与信阳市第二建筑劳务有限公司（以下简称信阳公司）无关，不能证明信阳公司收到这笔款项。一审法院认为，创辉公司对该证据真实性认可，故对该证据真实性该院予以确认，另该证据与创辉公司提交的2004年11月25日收条中的相关内容相吻合，且三建公司对韩×出具的两张收条的真实性无异议，该两份证据可以互相印证，该院对该两份证据均予以确认。三建公司对创辉公司提交记账凭证的真实性不予认可，认为系创辉公司单方制作。一审法院认为，记账凭证系创辉公司单方制作，未经三建公司确认，现三建公司对该证据不予认可，故该院对该证据不予确认。另庭审中一审法院当庭拨打了两张收条的出具人即三建公司项目经理韩×的电话（136XXXXXXXX），其认可曾经收到创辉公司偿还的借款90万元，并出具了收条两张，该90万元是代他人收取的，与三建公司无关，双方当事人对此并未提出异议。一审法院根据上述认证查明：2001年7月11日，创辉公司从三建公司借到110万元。2002

因三建公司未提供该证据的原件，创辉公司对该证据的真实性有异议，故该院对三建公司提交的证据3不予确认。创辉公司对三建公司提交的证据4的真实性认可，对证明目的不认可，认为创辉公司与信阳市第二建筑劳务有限公司（以下简称信阳公司）无关，不能证明信阳公司收到这笔款项。一审法院认为，创辉公司对该证据真实性认可，故对该证据真实性该院予以确认，另该证据与创辉公司提交的2004年11月25日收条中的相关内容相吻合，且三建公司对韩×出具的两张收条的真实性无异议，该两份证据可以互相印证，该院对该两份证据均予以确认。三建公司对创辉公司提交记账凭证的真实性不予认可，认为系创辉公司单方制作。一审法院认为，记账凭证系创辉公

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第01188号上诉人（原审原告）北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里56号。法定代表人苏继忠，董事长。委托代理人秦智慧。委托代理人苏晓娟，北京市汉博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京创辉房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区四季青乡西冉村檀香园综合楼。法定代表人刘优良，董事长。委托代理人史炳武，北京市浩天信……