（2015）余民二初字第39号

本案属民间借贷、保证合同纠纷。本案所涉的两份短期借款合同均为当事人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。恒盛公司提交的证据能够证实其通过网银转账形式向胡新支付了1915000元。但恒盛公司关于其还向胡新支付50000元现金的主张仅有其单方面的陈述，尚需结合其他证据才能认定，且现金交付与小额贷款公司主要通过转账或银行卡等结算的营业模式和禁止账外经营的监管要求不符，对该主张不予支持。恒盛公司提出，35000元借款因胡新拖欠之前1000000元借款的利息（2013年2月17日至2013年4月8日）而直接被恒盛公司扣除了，因借款的利息不得预先在本金中扣除，在交付本金时预先扣除利息的，应当按照实际交付数额认定借款本金并以此计算利息，故对该35000元不作为借款本金予以认定。综上，结合现有证据，本院认定本案借款本金为1915000元。恒盛公司认可2013年2月17日支付的1000000元借款自2013年4月9日至2013年11月30日期间产生的利息已经支付，按照恒盛公司主张，2013年12月1日至2015年2月7日间，胡新拖欠的借款利息应为552797元（1915000元×2%×433÷30=

本案属民间借贷、保证合同纠纷。本案所涉的两份短期借款合同均为当事人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。恒盛公司提交的证据能够证实其通过网银转账形式向胡新支付了1915000元。但恒盛公司关于其还向胡新支付50000元现金的主张仅有其单方面的陈述，尚需结合其他证据才能认定，且现金交付与小额贷款公司主要通过转账或银行卡等结算的营业模式和禁止账外经营的监管要求不符，对该主张不予支持。恒盛公司提出，35000元借款因胡新拖欠之前1000000元借款的利息（2013年2月17日至2013年4月8日）而直接被恒盛公司扣除了，因借款的利息不得预先在本金中扣除，在交付本金时预先扣除利息的，应当按照实际交

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民二初字第39号原告峡江县恒盛小额贷款股份有限公司。住所地江西省吉安市峡江县水边镇群玉路*号。法定代表人何红梅，该公司经理。委托代理人陈华，江西弘杰律师事务所律师。被告胡新。被告廖美英。被告新余市金泉物资有限责任公司。住所地新余市渝水区北湖东路。法定代表人胡新，该公司经理。原告峡江县恒盛小额贷款股份有限公司与被告胡新、被告廖美英、被告新余市金……