买卖合同纠纷 （2019）内01民终899号

上海通冠公司、内蒙古荣泰公司及呼和浩特市公共交通公司广告经营部三方签订的《结款协议》，系由内蒙古荣泰公司以支付现金200万元及以候车厅广告档期使用权出让的方式履行支付剩余货款义务的约定，协议中各方意思表示真实有效，且不违反法律的强制性规定，故该依法成立的合同，对当事人均具有约束力。对于上海通冠公司认为内蒙古荣泰公司未将广告位经营权予以转让，应属根本违约及其经营范围中并不包含广告的经营发布，根本无法从事广告经营发布业务，该约定应属无效约定的主张，综合本案事实，依据相关法律规定及双方提交证据无法证明《结款协议》存在法定无效情形，亦不能证明内蒙古荣泰公司存在违反协议约定的违约或履行不能进而导致《结款协议》合同目的无法实现之情形。故上海通冠公司、内蒙古荣泰公司及呼和浩特市公共交通总公司广告经营部三方签订的《结款协议》尚在履行期限之内，各方当事人应当遵循诚实信用原则，按照协议约定行使权利、履行义务，故对于上海通冠公司要求内蒙古荣泰公司支付1986180元货款的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人

上海通冠公司、内蒙古荣泰公司及呼和浩特市公共交通公司广告经营部三方签订的《结款协议》，系由内蒙古荣泰公司以支付现金200万元及以候车厅广告档期使用权出让的方式履行支付剩余货款义务的约定，协议中各方意思表示真实有效，且不违反法律的强制性规定，故该依法成立的合同，对当事人均具有约束力。对于上海通冠公司认为内蒙古荣泰公司未将广告位经营权予以转让，应属根本违约及其经营范围中并不包含广告的经营发布，根本无法从事广告经营发布业务，该约定应属无效约定的主张，综合本案事实，依据相关法律规定及双方提交证据无法证明《结款协议》存在法定无效情形，亦不能证明内蒙古荣泰公司存在违反协议约定的违约或履行不能进而导致《结款

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终899号上诉人（原审原告）：上海通冠市政设施科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：孔斌，该公司总经理。委托诉讼代理人:巴特尔，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵亚庆，经世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古荣泰广告有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：尹立红，该公司总经理。委托诉讼代理人：银莹，内蒙古泽铭律师事务所律……